Davacı ... vekili, taraflar arasında görülen boşanma davasında verdiği ve harçlandırdığı dilekçesi ile evlilik içinde vekil edeninin de katkıları ile edinilen ancak, davalı adına kaydedilen taşınmaz ve taşınır mallarla ilgili katkı payı ve katılma alacağı isteğinde bulunmuş, bu talep boşanma davasından tefrik edildikten sonra, yine Bayram vekilinin benzer taleplerle açtığı ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/1097 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı vekili ........2008 tarihli ıslah dilekçesi ile harcını da yatırarak dava konusu yaptığı taşınmaz ve taşınır malların nitelikleri ile değerlerini ayrı ayrı bildirmiş ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak taşınmaz ve taşınır malların yarısı oranındaki bedelin (203.792 TL) boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, erkeğin katkısının bulunmadığını, çalışmadığını, eve bakmadığını, dava konusu malların vekil edeninin gelirleri ile alındığını, hatta anlaşmalı boşanmak için taraflarca protokol yapıldığını fakat davacının muvazaalı borçlanarak aracı icra yolu ile sattırdığını ve bu sebeple anlaşma olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının dava konusu mallarda katkı payı alacağı bulunmadığı, sadece ........2002 sonrası edinilen mallar bakımından edinilmiş mallara katılma rejimi uyarınca 65.000 TL katılma alacağının olduğu belirlendiğinden tek hüküm kurularak davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 65.000 TL katılma alacağının ........2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteğinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar ........1984 tarihinde evlenmişler, Şehriban’ın ........2003 tarihinde açtığı dava sonunda boşanmışlar ve karar ........2005 tarihinde kesinleşmiştir. Başka mal rejimi seçilmediğinden; taraflar arasında evlilik tarihinden ........2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM.nin 170. m.), ........2002 tarihinden mal rejiminin sona erdiği ........2003 tarihine kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202. ve 4722 s.Yürürlük ....m..../....m).
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, usul ve kanuna uygun şekilde gerekçeli olarak düzenlenen ........2009 tarihli bilirkişi raporunun dikkate alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, davacının ........2002 tarihi öncesi edinilen malların alımında katkısı bulunduğu ispatlanamadığına,
........2002 tarihi sonrası edinilerek davalı adına kaydedildiği dosya arasındaki belgelerle anlaşılan ve aksi ispat edilememesi sebebiyle TMK.nun 222/.... maddesi gereğince edinilmiş mal niteliğinde kabulü gereken 666 ada ... parselde bulunan binanın ... numaralı bağımsız konutun ise, bilirkişi raporu ile belirlenen 130.000 TL değerinin artık değer kabul edilerek,
davacının bu değerin yarısı 65.000 TL miktarında katılma alacağının olduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulduğuna göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 877,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan ....983,50 TL'nin temyiz eden davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.