Davacı ... Ballıca vekili, 2755 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki binanın 8 nolu bağımsız bölümünün davalı adına satın alınmasında kullanılmak üzere vekil edeninin davalıya para verdiğini, çekilen kredinin ödenmesine de katkıda bulunduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 70.000 TL. edinilmiş mallara katılma alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; karşı davaya cevabında ise davalının işsiz olmadığını ve talebinin yerinde bulunmadığından reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı vekili, mal rejiminin tasfiyesi gerçekleştiğinde vekil edeninin alacaklı çıkacağını, meskenin vekil edeninin babasının birikimleri ile alındığını,tarafların birikimleri ile tatil köyünde alınan devre mülkün tapusunun davacı adına yapıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş; harcını yatırarak açtığı karşı davasında ise, evlilik birliğinde edinilen değerler sebebiyle edinilmiş mallara katılma alacağı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın evlilik birliğinde edinilen bir mal olmadığı, evlilik öncesi alınan taşınmazla ilgili davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Malatya nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davalı-karşı davacının davasının bu dosyadan ayrılarak ayrı bir esasa kayıt edilmesine karar verilmiş; hüküm, görevsizlik kararı bakımından davacı-karşı davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 2.9.2005 tarihinde evlenmişler, kadının 24.8.2007 tarihinde açtığı dava sonunda boşanmışlar ve karar 21.5.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Dava dilekçesi, taraf beyanları ve dosya kapsamına göre dava, evlilik tarihinden önce 15.3.2005 tarihinde satın alınarak davalı adına tescil edilen taşınmazın satın alınması ve bu taşınmazın alımı için çekilen kredinin evlilik birliğinin devam ettiği süredeki ödenmesine katkıda bulunulduğu sebebine dayalı olarak açılan katılma alacağı isteğine ilişkindir.
Bu davaların çözüm yeri 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi gereğince Aile Mahkemeleridir. Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde ise Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde bulundurulur.
Mahkemece, davanın niteliği dikkate alınarak davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması ve taşınmazın satın alınması için çekilen krediye ilişkin tüm belgeler getirtilerek, evlilik içinde yapılan ödemelerle ilgili taraf delilleri toplanarak sonucuna göre esas hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, davacı talebinin nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna değinilerek görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenle davacı-karşı davalı vekillerinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.