Davacılar vekili, dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında 102 ada 43 sayılı parselin tamamının davalı gerçek şahıslar adına verasette iştirak şeklinde tespit ve tescil edildiğini, vekil edenlerinin de payı bulunduğunu, ikiye bölmek suretiyle taşınmazı kullandıklarını, doğu tarafının davacılara kaldığını, batı tarafının ise, davalı gerçek şahıslar tarafından ekilip biçildiğini belirterek zemindeki kullanım durumuna göre tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, 26.4.2007 tarihli yargılama oturumunda taşınmazın maliki olmadıklarını kendilerine karşı açılan davanın husumet yokluğuyla reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... kişiliğini temsilen köy muhtarı, kendilerine karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı gerçek şahısların davayı kabul etmeleri üzerine teknik bilirkişinin rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen 2553.39 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki dava bakımından tapu kaydının iptali ile murisin veraset belgesindeki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Uyuşmazlık konusu 102 ada 43 sayılı parsel, 8.4.2005 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında verasette iştirak biçiminde Mehmet Nazif çocukları ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiş olup, kadastro tutanağının 31.12.2005 tarihinde kesinleşmesiyle adı geçenlere tapu kaydı oluşmuştur. Davalı ... aynı zamanda avukat olup, kendi adına asaleten diğer davalılar adına vekaleten 26.4.2007 tarihli yargılama oturumunda davayı kabul ettiğini açıklamış, HUMK. nun 151/son maddesine uygun olarak imzası alınmıştır.
Kural olarak tapuda kayıtlı bir taşınmaz için açılan tapu iptali ve tescil davalarında husumet kayıt malikine, ölü ise mirasçılarına yöneltilir. Somut olayda kayıt malikleri bulunan davalı gerçek şahıslara husumet yöneltilmiş olup, Hazine ile davalı köy tüzel kişiliğine davanın yöneltilmiş bulunması doğru değildir.
Davalı Hazine ve köy tüzel kişiliği kayıt maliki olmadıklarından bunlara karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru bulunmamıştır. Ne var ki, hüküm köy tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmemiş, sadece Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bu nedenle Hazine vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteği yerinde bulunmaktadır.
Hazine, kayıt maliki olmadığından bu nedenle hükmün esasını temyiz etmesinde hukuki yararı yoktur. Bu bakımından esas yönünden inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle Hazineye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinden yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.