Davacılar vekili, vekil edenlerinden... ve diğer vekil edenlerinin miras bırakanları olan...'in bir kısım davalıların miras bırakanları.. ile ... (...) ile 1956 yılında yaptıkları sözlü anlaşma gereğince maliki bulundukları 111 parsel sayılı taşınmazın yarı payını Büyük Bitik'in kardeşi olan bir kısım davalıların murisleri ...'e verdiklerini, bunun karşılığında..'in maliki olduğu 67 parsel sayılı taşınmazın 4 dönümlük bölümünü kendilerinin kullanmaya başladıklarını,
51 yıl boyunca süre gelen bu anlaşmanın davalılardan ... tarafından 67 parsel sayılı taşınmazın kullandıkları bölümünün sürülmesi ile tek taraflı olarak bozulduğunu ileri sürerek anlaşma hükümlerinin tapuya tescilini, bunun mümkün olmaması halinde ise, müvekkillerine ait 111 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalıların yaptırdıkları ev ve müştemilatının yıkılarak davacılara teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., ... ve .. vekili, davacı yanın iddialarının tamamen asılsız ve gerçek dışı olduğunu, hiçbir belge ve somut delile dayanmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuşlar; ... mirasçıları olan davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., dava dilekçesinde belirtildiği gibi 1956 yılında yapılan takas anlaşması ile davacılara ait olan 111 parsel sayılı taşınmazın yarı payının murisleri ...'e verildiğini ve onun tarafından taşınmaz üzerinde ev yapıldığını, halen de o evde oturduklarını, buna karşılık 67 parsel sayılı taşınmazın 4.000,00 m2'lik bölümünün ise davacılardan ... ile diğer davacıların miras bırakanları ...'e bırakıldığını beyan etmişler; mahkemenin 21.10.2008 tarihli oturum ara kararı uyarınca davaya dahil edilen davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu 67 parsel sayılı taşınmazın davalılardan ..., ..., ... ve ... adına tapuda kayıtlı olması nedeniyle zilyetlik nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazların kadastro çalışmaları 1956 yılında yapılıp 1957 yılında kesinleşmiş; 111 parsel sayılı taşınmazın davacılar, 67 parsel sayılı taşınmazın da 1999 yılında yapılan intikalle davalılardan ..., ..., ... ve davaya katılan ... adına tapuda kayıtlı oldukları görülmüştür.
Davacıların 67 parsel sayılı taşınmazın adlarına tesciline ilişkin taleplerinin TMK.nun 713. maddesi anlamında tutarlı bir yönü bulunmamaktadır. Tapulu taşınmazların zilyetlikle kazanılması mümkün değildir. Davacıların TMK.nun 713/2 maddesi kapsamında bir isteklerinin de olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle dava konusu 67 parsele ilişkin davanın reddinde isabetsizlik görülmediğinden bu yöne ilişkin davacılar vekili ile davalı ...'in temyiz itirazlarının reddiyle bu parsele ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA,
Mahkeme, davacılara ait 111 parsel üzerindeki ev ve müştemilatın yıkılmasıyla ilgili talep hakkında yargılama sonucunda herhangi bir hüküm kurmamıştır. Oysa ki, HUMK.nun 388/son fıkrası uyarınca gerekçeli kararda istek sonuçlarının her biri hakkında hüküm kurulması zorunludur.
111 parsel üzerindeki ev ve müştemilatın kal'i istemiyle ilgili olarak taraf delillerinin toplanarak sonucuna göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile açıklanan nedenle usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nın temyiz eden davalı ...'den alınmasına ve 15,60 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.