Davacı, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı yaklaşık 2 dönüm taşınmazın 100 yılı aşkın süreden beri aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu açıklayarak adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... tüzel kişiliğine dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, teknik bilirkişi Hamdi Sezgin ve arkadaşının dosyaya sunduğu rapor ve krokide A harfiyle gösterilen taşınmaz bölümü hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal, paylaşım, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1, 996, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Teknik bilirkişilerin 9.7.2009 tarihli dilekçeleri ekinde sunduğu krokide A harfiyle gösterilen taşınmazın iki tarafı kadastro harici taşlık, diğer iki tarafta ise başka şahıslar tarafından kullanılan yerler olduğu gösterilmiştir.
Uzman bilirkişi ziraat yüksek mühendisi Esin Alkan ise 13.7.2009 günlü raporunda taşınmazın taşlık – kumluk ve tınlı toprak yapısına sahip bulunduğu, 100 – 150 yıl kadar önce bir dere yatağı niteliğinde olduğu bildirilmiştir. Taşınmazın belirlenen bu niteliğiyle paftadaki durum göz önünde tutulduğunda, dava konusu yerin imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekir.
Bu durum karşısında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesinde imar ve ihya için öngörülen tüm koşulların araştırılıp belirlenmesi zorunludur.
Öncelikle teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenmek suretiyle dava konusu yerin hangi tarihte ve ne niteliğiyle tespit dışı bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden sorulması, dava konusu yerin hangi tarihte davacı tarafından imar – ihyasına başlandığı, imar ve ihyayı ne şekilde sürdürdüğü, emek ve para sarfını nasıl yaptığı ve imar ihyayı hangi tarihte tamamladığı hususlarının yeniden yapılacak keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, 20 yıllık kazanma süresinin imar ihyanın tamamlandığı tarihten davanın açıldığı tarihe kadar hesaplanmasının düşünülmesi,
daha önce götürülmeyen başka bir ziraat yüksek mühendisi veya yüksek mühendisinin keşifte dinlenmesi, taşınmaz ve çevresi bir bütün olarak toprak yapısı incelenmek suretiyle dava konusu yerin kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar ve ihya edilip edilmediği, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı konularında uzman bilirkişiden tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.