Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/3242 K.2010/6325

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında açılmamış sayılmasına dair Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.09.2009 gün ve 186/336 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARŞI OY

Davacı ... tarafından, Hazineye izafeten Yüksekova Mal Müdürlüğü aleyhine açılan tapu kaydının iptali ile tescil davasında 5.3.2009 tarihinde mahkemeye unulan dava dilekçesi 7.5.2009 tarihinde davalı Hazine vekili Avukat ... Ev’e tebliğ edilmiş, adı geçen avukat veya Hazineyi temsilen bir başka avukat yargılama oturumuna katılmadıkları gibi, karar tarihine kadar verilmiş cevap dilekçesi de bulunmamaktadır.

Davada haklı çıkan tarafın yargılamanın hangi aşamasında olursa olsun kendisini avukatla temsil ettirmesi ve avukatın yargılama ile ilgili herhangi bir işlem yapmış olması, yararına vekalet ücretinin takdirini gerektirir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 4667 sayılı Kanun ile değişik 164. maddesinde aynen “Avukatlık ücreti, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade eder….” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; dava tarihinden yaklaşık 3 yıl önce mahkemeye sunulan Mal Müdürlüğü’nün yazısında, Avukat ... Ev’in Hazine avukatı olduğu bildirilmiştir. Adı geçinin Hazine avukatı olduğunda uyuşmazlık bulunmamakta ise de az yukarıda yapılan açıklamalara ve kanun hükmüne uygun olarak avukatlık ücretini hak edecek hiçbir hukuki yardımı olmamıştır. Sadece Hazine avukatlarının adlarının dava tarihinden önce liste halinde mahkemelere bildirilmiş olması ve bu kişilere dava dilekçesinin tebliğ edilmesi Hazine lehine avukatlık ücretinin takdirini gerektirmez.

Tüm bu açıklamalar nedeniyle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme hükmünün Hazine yararına avukatlık ücretinin takdir edilmemesi gerektiği noktasından bozulması gerekirken fazla avukatlık ücretinin takdir edildiği gerekçesiyle bozulmasına yönelik sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım. 23.12.2010