Davacılar vekili, dava konusu 90 ada 46 ile 47 parselin ortak muris ....’ten kaldığını, 1998 yılında mirasçılar arasında yapılan harici taksimle müvekkillerinin yakın murisi Saniye Yılmaz ile diğer mirasçı ....’ya düştüğünü, ... payının aynı tarihte ... tarafından satın ve devralındığını açıklayarak dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptaliyle Saniye payının veraset belgesindeki payları oranında mirasçıları adına, Lütfiye’ye ait 1/2 payın davacılardan ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., taksim sonunda kendisine düşen 1/2 payı satıp devrettiğini, davaya bir diyeceği bulunmadığını bildirmiş, diğer davalılar; yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne, 90 ada 46 ve 47 parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle, veraset belgesindeki payları oranında Saniye Yılmaz mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ...ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 90 ada 46 parsel 26.06.1980 tarihinde, aynı ada 47 parsel ise 16.12.1981 tarihinde kadastro komisyonu kararıyla ortak muris ...adına tespit ve tescil edilmiştir. Kayıt maliki ...28.09.2006 tarihinde ölmüştür. Davacılar vekili, 1998 yılında yapılan harici taksime dayanarak talepte bulunmuş olup taşınmazlar taksimin yapıldığı tarihte sağ olan ...adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır.
Mahkemece, taşınmazların 1998 yılında yapılan taksim ve pay devri sonunda davacılara intikal ettiği görüşünden hareketle davanın kabulüne karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır. Mirasın açılmasından önce, miras hakkında mirasçılar arasında yapılacak sözleşmelerin geçerli olması için murisin de bu sözleşmeye katılması gerekmektedir (TMK. nun 678.m.).
Davacılar vekili, murisin iştiraki ile yapılmış böyle yazılı bir sözleşmenin varlığını iddia ve ispat edemediğine göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 565,25 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.