Davacı, miras yolu ile intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 104 ada 28, 101 ada 28, 105; 103 ada 53; 108 ada ...; 109 ada ...; 131 ada 27, 34 ve 75 parsellerin davalı ... üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kazanım koşullarının oluşmadığını, dava konusu bir kısım parseller için üçüncü kişilerin açtıkları davaların derdest bulunduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 101 ada 28, 105; 103 ada 53; 108 ada ...; 109 ada ...; 131 ada 27, 34 ve 75 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline; davacı adına tapuya kayıtlı bulunduğu anlaşılan 104 ada 28 parsele ilişkin davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu parseller, tarla vasfıyla ve maliki bilinemediğinden 1999 yılı Mayıs- Haziran aylarında yapılan kadastro çalışmalarında ... adına tespitle, itirazsız ........1999 tarihinde kesinleşmiştir.
Dava, TMK.nun 713/... ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun ....maddeleri gereğince açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmazların babası tarafından hibe edilen ve tespit tarihinden geriye doğru yirmi yılı aşkın süredir ekilip biçilmek suretiyle davacının zilyetliğinde olduğunun yerel bilirkişi ve tanıklar, tarım arazisi vasfında bulunduklarının ziraatçı teknik bilirkişi tarafından bildirilmesi üzerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Davalı ... vekili ........2008 tarihli cevap dilekçesinde, uyuşmazlık konusu 101 ada 105 ve 131 ada 75 parsel için dava dışı ... Polat, 131 ada 34 parsel içinse Kasım Sundur adlı şahısların açtığı davaların derdest bulunduğunu açıklamıştır.
Gerek davacının zilyetlik iddiasının denetlenmesi, gerekse de çifte tapu kaydının oluşmasının önlenmesi bakımından belirtilen parsellere ilişkin derdest bulunduğu bildirilen dosyalar sorulup, getirtilmemiş ve uyuşmazlığın çözümünde nazara alınmamıştır.Öte yandan, dosya içinde mevcut ziraatçı teknik bilirkişinin ........2008 tarihli raporunda; dava konusu taşınmazların öncesinde ırmak yatağı olduğu, 1965 yılında Almus Barajının yapılması üzerine Yeşilırmak nehrinin kontrol altına alınarak, sel ve su baskınlarının önlenmesiyle, imar ve ihya ile tarım arazisi vasfını kazandıkları ifade edilmektedir.
Bu açıklamalara göre, niza konusu taşınmaz bölümlerinin öncesi itibariyle niteliği hususunda duraksama hasıl olmuştur. Mahkemece, uyuşmazlık konusu parselleri, komşularını ve Yeşilırmak nehrine göre konumlarını gösterir paftanın getirtilerek, taşınmazların öncesi itibariyle niteliklerinin saptanması, Almus Barajının yapım tarihinin ve taşınmazların bulunduğu yerde ıslah çalışması yapılıp yapılmadığının ... Genel Müdürlüğü, Milli ...
Müdürlüğü ve ilgili kurumlardan araştırılması, yapılmışsa ıslah projesi getirtilerek, mahallinde yerel bilirkişi, jeolog ve teknik bilirkişiler aracılığıyla uygulanması, nizalı taşınmazların hangi tarihte kesin olarak nehrin etkisinden kurtulduklarının araştırılıp belirlenmesi, taşınmazların öncesi itibariyle tespit edilecek nitelikleri itibariyle gerektiği takdirde taşınmazlar üzerinde imar-ihya faaliyetleri yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa kim tarafından, ne şekilde sürdürüldüğü ve ne zaman tamamlandığı hususlarının tanıklardan sorularak tespiti gerekir.
Ayrıca, 3402 sayılı Kadastro Kanununun ....maddesi hükmüne göre, zilyetliğin bu kanunda yazılı belgelerden birisi ile ispatı yoluna gidilmeyen hallerde, zilyedin aynı çalışma alanı içinde kazanabileceği miktar sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönümü geçmeyecektir. Anılan hüküm gözönünde tutularak ....07.1972 tarihinden sonra davacı adına kadastro yolu ile veya açılan dava sonunda tescil edilmiş taşınmaz veya taşınmazlar var ise bunların miktarlarının, çalışma alanlarının, tescil tarihlerinin Tapu Sicil Müdürlüğü ile Kadastro Müdürlüğünün yanı sıra o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden de sorulup belirlenmesi gerekirken, bu husus da araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmiş olması isabetsiz bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunan hükmün kabule ilişkin bölümünün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ....01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.