Davacı, miras yolu ile intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava konusu 58 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı yararına kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, her ne kadar yazılı olduğu şekilde karar vermiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.
Dava konusu taşınmaz başında 07.07.2008 tarihinde yapılan ilk keşifte dinlenilen yerel bilirkişiler ve davacı tanıkları taşınmazın öncesinde babaları ...'e ait iken onun ölümü ile davacıya ve ağabeyine intikal ettiğini, kadastro çalışmalarından bir-kaç yıl önce ikisinin yaptığı bölüşümle davacıya kaldığını, bu tarihten önce bütün kardeşlerin tüm arazileri ortak olarak kullandıklarını söylemişler, bu anlatımlardan miras bırakan ...'in davacı ve ağabeyi dışında başka mirasçısı bulunup bulunmadığı, dolayısıyla taksimin geçerli olup olmadığı hususu net olarak anlaşılamamıştır.
O nedenle öncelikle davacıdan miras bırakanı ...'e ait mirasçılık belgesinin istenilmesi, paylaşım yaptıkları bildirilen davacı ve ağabeyi dışında başka mirasçı yok ise taksimin geçerli olduğunun düşünülmesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre;
zilyetliğin bu kanunda yazılı belgelerden birisi ile ispatı yoluna gidilmeyen hallerde, zilyedin kazanabileceği miktarın sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönümü geçemeyeceği hükmü gözönünde tutularak 26.07.1972 tarihinden sonra miras bırakan ve mirasçıları adına kadastro yolu ile veya açılan dava sonunda tescil edilmiş taşınmaz veya taşınmazlar var ise, bunların miktarlarının, çalışma alanlarının, tescil tarihlerinin Tapu Sicil Müdürlüğü ile Kadastro Müdürlüğünden,
açılmış zilyetliğe dayalı tescil davası olup olmadığının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup belirlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Miras bırakan ...'in davacı ve ağabeyi dışında başka mirasçılarının bulunduğu ve bu nedenle mirasçılardan yalnız ikisi arasında yapılan paylaşımın geçerli olmadığının anlaşılması halinde ise TMK.nun 701. maddesinde tanımlanmış bulunan elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmaması, her birinin hakkının ortaklığa giren malların tamamına yaygın olması nedeniyle davacının dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescil isteyemeyeceği dikkate alınmalıdır.
TMK.nun 640 ve 702. maddeleri hükümlerine göre elbirliği mülkiyetinde iştirakçilerin birlikte hareket etmeleri gerekir. Bir mirasçının elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi yoktur.
Bu şekilde açılan bir davanın daha sonra değiştirilerek tüm mirasçılar adına yürütülmesi ve aynı dava içerisinde mirasçılar adına tapuya tescil istenemeyeceği gibi, diğer mirasçıların da katılması suretiyle davanın yürütülüp sonuçlandırılması mümkün değildir. Bu halde de mahkemece davacının böyle bir dava açma yetkisi bulunmadığından davanın esasına girilmeksizin usulden reddi gerektiği düşünülmelidir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olan hükmün BOZULMASINA, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.