Davacılar vekili, tarafların ortak miras bırakanları Abdullah Biryol'a ait iken yapılan paylaşımla vekil edenlerine intikal eden dava konusu 122 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bu paylaşım gözardı edilerek taraflar adına tespit ve tapuya tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazın davalılar üzerindeki tapu kaydının iptali ile tamamının müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., katıldığı yargılama oturumlarında dava konusu taşınmaz üzerindeki hissesini Çamlıhemşin Noterliğinin 07.06.1984 tarih, 215 yevmiye no'lu Mukavelesi ile davacıların babaları olan ..l'a devrettiğini söylemiş; davalı ..., Trabzon Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla gönderdiği 30.06.2009 havale tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini, dava konusu taşınmazda bir hakkının bulunmadığını bildirmiş, diğer davalılar Hediye Duman, Hidayet Yüksel ve Kadriye Duman vekili ile davalı ... Biryol (Sönmez) ise, davanın reddini savunmuşlar, davalı Zinnet Biryol adına çıkartılan dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye ölü olduğundan bahisle bilâ tebliğ iade olmuştur.
Mahkemece, davalılardan Kadir'in davacıların miras bırakanları olan babaları ...ile Noterde yaptığı anlaşma ile taşınmaz üzerindeki hissesini ona devrettiğini beyan ettiği ve buna ilişkin evrakın da dosya içerisinde bulunması nedeniyle davacıların bu davalı yönünden haklarına kavuşabilmeleri için mahkemenin kararına ihtiyaçlarının bulunmadığı, sair idarî yollardan haklarına aynı güvenle kavuşabilecekleri, bu davalı yönünden dava açmakta hukukî yararlarının bulunmadığı,
davalı ...'un muhabere yolu ile mahkemeye gönderdiği davayı kabule ilişkin dilekçesinin altındaki imzanın bu davalıya ait olduğu yönünde hakim tarafından gerekli şerhin verilmemesi nedeniyle kabulün usul hukuku kurallarına uygun olmadığı ve bu nedenle dikkate alınamayacağı, davalı Zinnet Biryol'un davadan önce 10.02.1991 tarihinde ölmüş olduğu, bu nedenle bu davalı için dava şartının bulunmadığı, diğer davalılar için de geçerli bir taksim bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, dosya içinde mevcut Çamlıhemşin Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.10.2005 tarih, 2005/82 E-72 K. sayılı mirasçılık belgesine göre davalılardan Zinnet Biryol'un 02.02.2006 olan dava tarihinden çok önce 10.02.1991 tarihinde öldüğü görüldüğüne, TMK'nun 28/1 maddesi uyarınca kişilik ve bununla medenî haklardan yararlanma yani hak ehliyeti ölümle sona erdiğine, ölmüş olan kişinin taraf ehliyeti olmadığına,
dava konusu taşınmaz başında 19.08.2009 tarihinde yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının beyanlarından tarafların ortak miras bırakanları olan ve 1964 yılında vefat eden ...'a ait olan taşınmazın tüm mirasçıların katılımı ile taksim edildiği hususu kanıtlanamadığına göre mahkemece davalılardan ...,..., ...l, ... ve ... hakkındaki davanın yazılı gerekçelerle reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından adı geçen davalılarla ilgili hüküm bölümünün ONANMASINA,
Davacılar vekilinin davalılar ... ve ... ile ilgili hüküm bölümüne yönelttiği temyiz itirazlarına gelince. HUMK'nun 92. maddesinde, iki taraftan birinin, diğerinin isteğini kabul etmesi biçiminde tanımlanan kabul beyanı davayı sona erdiren usulî bir işlemdir. Elbirliği mülkiyetinde mirasçılardan birinin tek başına kabulü hukuken geçerli sonuç doğurmaz ise de, davanın mirasçılar arasında geçmesi halinde bir mirasçının kabulü değer taşır.
Davalılardan ..., oturumlardaki beyanında kendi payını devrettiğini açıkça bildirmiş olmakla bu beyanı dikkate alınarak bu davalı yönünden davanın kabulü yerine yazılı olduğu şekilde davacıların haklarına sair idarî yollarla kavuşabilecekleri, dava açmakta hukukî yararlarının bulunmadığı gerekçesi ile ret kararı verilmesi doğru olmadığı gibi,
Trabzon Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile gönderdiği hakim havaleli dilekçesi ile davayı kabul eden davalı ...'un dilekçesi altına imzanın adı geçene ait olduğuna dair hakim tarafından şerh verilmemiş olmakla birlikte kendi iradeleri dışında gelişen bu eksik uygulamanın tamamlatılmasını temin için davacı tarafa süre ve imkân vermek yerine durumun aleyhlerine yorumlanarak bu davalı yönünden de davanın reddi doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile davalılar ... ve ... ile ilgili hüküm bölümünün usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.