Davacı ... vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 159 ada ... parsel sayılı taşınmazdan kesilerek yol olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın yol kaydının iptaliyle 159 ada ... parsele ilave yoluyla vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Tüzel Kişiliği; davaya katılmadığı gibi, davaya bir cevap da vermemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüyle 08.06.2009 tarihli teknik bilirkişi krokisinde A harfiyle gösterilen ...,64 m2 ve B harfiyle gösterilen 91,60 m2 kısımların iptaliyle 159 ada ... parsele ilave edilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilen taşınmazın TMK.nun 713/... ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun .... maddesi gereğince tescili isteğine ilişkindir. ...’ın kararlılık kazanan uygulamalarına göre; tespit dışı bırakılan bir yerin, Türk Medeni Kanununun 713/... ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun ... ve .... maddesi hükümlerine göre, tapuda tescil edilebilmesi için, tespit dışı bırakılma işleminin yapıldığı tarihten, dava tarihine kadar ... yıldan fazla süre ile anılan maddelerde belirtilen koşullar altında tasarruf edilmesi gerekir.
Kural bu olmakla beraber Daire uygulaması gereğince, tespit dışı bırakılma tarihinden itibaren makul süre içerisinde açılan davalarda, tespit dışı bırakılma tarihinden önceki zilyetliğin kazanma bakımından nazara alınacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda: dava konusu taşınmaz bölümü; kadastro paftasıyla dosyada bulunan ve davacı adına tespit ve tescil edilen 159 ada ... parsele ait kadastro tutanağına göre, ........2005 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında "yol" olarak paftasında gösterilmiş ve temyiz
incelemesine konu dava ise, 04.09.2008 tarihinde açılmıştır. Kadastro çalışmalarının yapılmasıyla paftasında yol olarak bırakıldığı tarihten ... yıl ... ay ... gün geçtikten sonra açılan bu davanın makul süre içinde açıldığından söz edilemez. Dava, makul sürede açılmadığına ve dava konusu taşınmazın paftasında yol olarak gösterildiği tarihten dava tarihine kadar ... yıl geçmediğine, bu nedenlerle, davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ....01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.