Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı adına tapuda kayıtlı bulunan 6084 ada 19 parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki evin alımı ve yapımında vekil edeninin katkısı olduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, birleşen 2004/29 Esas 2004/29 Karar sayılı dosyada ise, aynı talebini tekrarla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere 30.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 1.8.2006 tarihinde harcını yatırarak talebini 70.000 TL olarak ıslah etttiğini açıklamıştır.
Davalı vekili, taşınmaz ve evin vekil edenine bağışlandığını, bağıştan dönmek için bir sebep olmadığını, kaldı ki taşınmaz ve evin tamamen vekil edeninin çalışması ve ailesinin katkıları ile alındığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 6084 ada 19 parselin üzerine kayıtlı evin mülkiyetinin davacının kardeşi ...üzerinde iken davalı adına satış yolu ile tescil edildiğini, alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının katkısının 33.094,80 TL olduğunu açıklayarak davacının davasının kabulüne, 33.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı tarafından açılan ve birleştirilen 2004/29 esas 2004/93 karar sayılı dosyada dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu taşınmaz tarla-bağ vasfı ile paylı şekilde gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı iken 191/21492 payının 9.1.1979 tarihinde .. oğlu...tarafından satın alındığı, bu payın 22.8.1985 tarihinde ... kızı ... ...'e satıldığı, taşınmazın 24.5.1985 tarihinde imar düzenlemesine alındığı, oluşan parsellerden 6084 ada 19 parselin bina vasfı ve 195 m2 miktarı ile davalı ... adına kaydedildiği, taşınmaz üzerindeki evin ise tanık beyanlarına göre 1979-1980 yılında inşa edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki beyanlarında "...iyiniyetli olarak davalı eşinin üzerine evin tapusunu yaptırdığı takdirde daha mutlu olur, artık evini terk edip gitmez diye düşünerek evin tapusunu bir bedel ödemeden kardeşi ...'den alarak davalının üzerine geçirttiğini..." açıkladığını, davalı vekili bu açıklamalar karşısında taşınmazın ve evin vekil edenine bağışlandığının kabul edilmesi gerektiğini savunduğunu ve 21.4.2005 tarihli yargılama oturumunda dinlenen davalıya tapuda taşınmazı devreden tanık ...tarafından "...arsayı davacı abisinin satın aldığını, birinci katı 1979, ikinci katın ise,
1982 yılında yine abisi davacı tarafından yapıldığını, 1977 yılında abisi ile eşi arasında boşanma davası olması sebebiyle abisinin tapuyu kendi üzerine geçirttiğini, 1985 yılında da güven olsun diye arada geçimsizlik olması sebebiyle abisinin tapuyu yengesi davalı üzerine geçirmesini istediğini..." ifade etmesi karşısında 22.8.1985 tarihinde tapu maliki... tarafından davalı ... 'e tapuda yapılan devrin bedel alınmadan yapılan gizli bağış olduğu hususunda duraksamamak gerekir.
Borçlar Kanununun 244 ve devamı maddeleri gereğince yöntemine uygun bir biçimde bağıştan dönme için açılmış dava ve istek de bulunmadığına göre bağışlama sebebiyle taşınmaz ve evin kadının kişisel malı olarak dikkate alınması gerekir. Kişisel mal üzerinde kocanın katkı payı alacağı talebinde bulunma imkanı bulunmadığından mahkemece davacının davasının tümü ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.