Davacı vekili, vekil edeninin 310 sayılı parseli ........1997 tarihinde Celal Alyılmaz’dan tapudan satın aldığını ve çevresinde yer alan tapusuz taşınmazları da ........1997 tarihli harici satış sözleşmesiyle aynı şahıstan zilyetliği devraldığını açıklayarak sözü edilen parselin çevresinde yer alan tapusuz taşınmazların vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı ile davalı ... vekilleri davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Davaya dahil edilen Karayolları Genel Müdürlüğü vekili, dava konusu taşınmazın kamulaştırma sınırı dışında kaldığını bildirmiştir.
Mahkemece, 1439 parsele yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer taşınmaz bölümleri yönünden açılan davanın kabulü ile ........2010 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen ....172,... m2, C harfi ile gösterilen ....582,88 m2 ve D harfi ile gösterilen ....027,... m2 olmak üzere toplam ....782,40 m2'lik taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili ile... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kazanmayı sağlayan zilyetlik ........1997 tarihli satış sözleşmesi ve eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayalı olarak TMK.nun 713/..., 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun ....maddesi gereğince açılan tescil ve mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptal ve tescil davasıdır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde teknik bilirkişi raporuna ekli krokide B, C, D, harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin tescil isteğinin kabulüne, 1439 parsel yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru ise de, peşin harcın istek halinde iadesi ile harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru değildir.
Tapusuz taşınmazların tesciline ilişkin davalarda TMK.nun 713/.... maddesi hükmü uyarınca ... ve diğer kamu tüzel kişileri yasal hasım durumunda olup, hiçbir halde yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamazlar. Bu yanlışlığın düzeltilmesi HUMK.nun 438/.... fıkrası uyarınca yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün beşinci bendindeki “davacı taraf 1439 parsele yönelik davasından feragat ettiğinden ve davalılar ...
Hazinesi ile Karayolları Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan 40,50 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine” , altıncı bendindeki “davacının bu dava sebebiyle yapmış olduğu 832,96 TL ... bozma ilamından önce ve ... davetiye gideri 65,00 TL ile 582,... TL keşif gideri olmak üzere toplam ....480,...
TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,” ve yedinci bendindeki “davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilinin emek ve mesaisi, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek ve dava konusu taşınmaz değeri üzerinden hesaplanan ....978,96 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine”,
ilişkin sözcüklerin hükümden çıkarılarak yerlerine “Peşin harcın mahsubu ile bakiye 838,30 TL eksik harç bozma öncesi alınmış olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ve “dava niteliği itibariyle davalılar yasal hasım durumunda olmaları nedeniyle davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" sözcüklerinin eklenmesine,
bu nedenle davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK.nun 438/.... fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun .../j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 949,47 TL’nın temyiz eden davalı ...
Belediye Başkanlığından alınmasına ....01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.