İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/3437 K.2011/614

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 193 ]

Esas2010/3437Karar2011/614Tarih10 Şubat 2011Okuma2 dk · 314 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2010/3437 E., 2011/614 K.·Görev

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Şubat 2011
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

314 kelime·2 dk okuma

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 193 ]

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 29 ]

"İçtihat Metni"

Keziban ve Ramazan ile Hazine ve D... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair (Yeşilova Sulh Hukuk Mahkemesi)'nden verilen 22.01.2010 gün ve 179/5 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından süresinde İstenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak bırakılan 100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün vekil edenlerine ait 318 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Hazine vekili, haklarında tutanak düzenlenmeyen taşınmazlarla İlgili davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini açıklayarak davanın öncelikle görev yönünden reddini savunmuş; diğer davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi ise davaya bir diyeceğinin olmadığını bildirmiştir.

Yeşilova Kadastro Mahkemesi'nin dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmemiş olması nedeniyle verdiği 06.06.2007 tarih, 2006/228 E.-2007/71 K. sayılı görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin 23.11.2007 tarihinde kesinleşmiş; davacılar vekilinin 05.05.2008 havale günlü dilekçesi ile dosyanın görevsizlik kararı uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini istemesiyle aynı tarihli tevzi formu ile dosyanın gönderildiği Yeşilova Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro Mahkemesince görevsizlik karan verilmesi halinde yapılacak işlemler bakımından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda aynı Kanun'un 29/3. fıkrasındaki yollama nedeniyle HUMK'nın bu konuya ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

HUMK'nın 193. maddesinin 3. fıkrasına göre; görevsizlik kararı verilmesi üzerine davacı tarafından kararın kesinleşme tarihinden itibaren on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi zorunludur. Somut olayda davacılar vekili yasada öngörülen on günlük süreyi geçirerek başvuruda bulunmuştur.

HUMK'nın 193. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilip işin esası ile ilgili hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün HUMK'nın 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2010/3437, K. 2011/614, 10 Şubat 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/3437
Karar No
2011/614
Tarih
10 Şubat 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/3438 K.2011/2724
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/3439 K.2011/980
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/3441 K.2011/711
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3443 K.2011/1166
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/3445 K.2011/1585
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/3446 K.2011/538

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.