Davacılar ...ve arkadaşları vekili, asıl dava dosyasında dava konusu 801 ve 803 parsel sayılı taşınmazların vekil edenleri ve davalıların miras bırakanları adına kayıtlı iken yapılan paylaşım sonucu vekil edenlerinin miras bırakanları ...'a kaldığını, 20 yılı aşkın süreden beri adı geçen mirasçıların zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek tapu paydaşlarından ...'ın mirasçılarının tasarruf ettiği yer ayrılarak kalan payların iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiş, birleşen 2005/647 Esas sayılı dava dosaysında ise; ...'ın mirasçıları arasında da paylaşım yapıldığını, ...'ın davalı olarak gösterilen diğer mirasçıları ... ve arkadaşlarının miras paylarının paylaşımla vekil edenlerine kaldığını ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Asıl dava yönünden, davalılardan ... ve arkadaşları vekili davayı kabul etmiş, davalı Ümmügülsüm Günöz vasisi davanın reddine savunmuş, birleşen davanın davalıları ise yargılama oturumlarına katılmadıkları gibi davaya yanıtta vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm birleşen dosyanın davalıları ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Öncesi 84 parsel olan dava konusu 801 ve 803 parseller 1.3.1963 tarihinde tapulama yolu ile paylı mülkiyet şeklinde davacılar ve birleşen dosyanın davalıları miras bırakanları ... ile asıl dosyanın davalılarının miras bırakanları ..., Havva Koyunca ve ... adlarına tescil edilmiştir. Davacılar vekili birleşen 2005/647 Esas sayılı dava dosyasında; vekil edenleri ile davalılar ... ve arkadaşlarının tapuda pay maliki olan ...'ın mirasçıları olduklarını, miras bırakanın 15.08.1973 tarihinde ölümü ile aralarında yaptıkları paylaşım ile dava konusu 801 ve 803 parsellerin davacılara kaldığını, diğer mirasçılara dava dışı taşınmazlar verildiğini açıklayarak, adı geçen davalıların miras paylarının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
TMK.nun 676/son maddesi hükmüne göre; tapulu taşınmazlarda mirasçılar arasındaki paylaşım sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Dosya içeriğine, tapu kayıtlarına, mirasçılık belgesine göre, ...'ın mirasçıları arasındaki paylaşım dava konusu taşınmazların kadastro yoluyla tapuya bağlanmasından sonraki dönemde sözlü olarak yapıldığından geçerli değildir. Bu açıklamalar ışığında, ortada geçerli bir paylaşım sözleşmesinin bulunmaması nedeniyle birleşen dosyada davalılar ... ve arkadaşları aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.
Birleşen dosyanın davalıları ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün usul ve kanuna aykırı olan birleşen davaya ilişkin bölümünün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 81,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.