Davacı-karşı davalı vekili, tarafların 1987 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde edinilen 1079 ada ... parsel üzerindeki ... nolu dükkân ile 1079 ada ... parsel üzerindeki ... nolu meskenin alınmasına vekil edeninin pazarcılık yapmak suretiyle kazandığı gelirle katkıda bulunduğunu, taşınmazlar üzerinde .../... hak sahibi olduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ....000 TL. katkı payı alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı ... vekili, davanın TMK.nun 178. maddesi uyarınca zamanaşımı geçtikten sonra açıldığını ileri sürerek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuş, birleşen dosyada, davalının taşınmazlara yönelik haksız müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, katkı payı alacağına ilişkin davanın TMK. nun 178. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle reddine, birleşen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin dava dosyasının tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmesi üzerine; hükmün katkı payı alacağına ilişkin bölümü davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, ........1987 tarihinde evlenmiş, ....08.2003 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün ........2006 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Başka mal rejimi seçilmediğinden eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, (743 sayılı TKM.170) bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise, yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK. m. 202,225 ).
Dava konusu 1079 ada ... parsel üzerindeki ... nolu daire satış yoluyla ....04.2000 tarihinde, 1079 ada ... parsel üzerindeki ... nolu bağımsız bölüm, satış yoluyla ....04.1998 tarihinde davalı ... adına tescil edilmiştir.
Dava konusu taşınmazların satın alındığı bu dönem 743 sayılı TKM.’nin 170. maddesine göre eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu döneme ilişkin bulunduğuna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekmektedir.Bu durumda, tarafların boşanmalarından sonra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı TMK nun 178. maddesinde düzenlenen dava zamanaşımına ilişkin düzenlemenin eldeki davaya konu taşınmazlar bakımından uygulanamayacağı,
uyuşmazlığın Borçlar Kanununun başka türlü hüküm mevcut olmadığı takdirde her dava için öngördüğü ... yıllık zamanaşımı süresini öngören TMK. nun ....maddesi yollamasıyla 125. maddesindeki düzenlemenin uygulanması gerektiği hususunda duraksama bulunmadığına göre,mahkemece 4721 sayılı TMK. nun 178.maddesi dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacı-karşı davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hatalı değerlendirmeye dayalı usul ve yasaya aykırı hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve ...,... TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalı ...'e iadesine ....02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.