Davacı vekili, miras yoluyla intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 164 ada 3 ve 17 parseller ile 165 ada 32 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeninin miras bırakanı ... ...mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazların kök miras bırakanları ...’den babası ...’a kaldığını, onun ölümü ile de kendisine intikal ettiğini, davacının hakkının bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ise kök miras bırakanları ...’den kaldığını taksim yapılmadığını kendisinin de hak sahibi olduğunu açıklamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 164 ada 17 ve 165 ada 32 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının, davacı ... ...ile ......’in miras payları oranında iptali ile elbirliği mülkiyeti halinde adlarına tesciline, dava konusu 164 ada 3 parsel sayılı taşınmaz bakımından feragat nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 164 ada 17 parsel ile 165 ada 32 parseller 31.1.2006 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında davalıların miras bırakanı ... ...adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava konusu 164 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davadan 26.10.2007 günlü keşif sırasında davacının alınan imzalı beyanı ile feragat edilmiştir.
Daha önce; davanın, yerel mahkemenin 11.6.2008 tarih 2006/33 Esas ve 2008/25 Karar sayılı kararıyla dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz isteği üzerine. Dairenin 2.2.2009 gün ve 2008/6638 Esas ve 2009/533 Karar sayılı bozma ilamı ile; “...
Toplanan delillere göre taksim olgusunun kanıtlanmadığı, ortak miras bırakan ...’den kalan taşınmazlar üzerinde mirasçıların birbiri aleyhine tek başına miras payının iptaline ilişkin dava açmalarının mümkün olup oybirliğinin aranmadığı, ancak mirasçılardan birinin taşınmazın diğer mirasçılar adına da tapuya tescilini istemesinin TMK 640 ve 702 maddelerine göre mümkün bulunmadığı,
isteğin, miras payı oranında iptal ve tescil istediği biçimde yorumlanması ve kabul edilmesi gerektiği, davacının ancak kendi payı yönünden iptal ve tescil isteyebileceği, bu açıklamalar gözönünde tutularak davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığına” işaret edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Yargıtay bozma kararına uyulmakla karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak doğar ve mahkemece bozma kararında belirtilen esaslar çerçevesinde araştırma ve inceleme yapmak ve hüküm vermek yükümlülüğü ortaya çıkar.
Bozma kararında açıkça dava konusu 164 ada 17 ve 165 ada 32 parsel sayılı taşınmazlar bakımından, davacının miras payı oranında iptal ve tescil kararı verilmesi gereğine işaret edildiği ve mahkemece uyma kararı verildiği halde, bozma kapsamı dışına çıkılarak yazılı gerekçeyle ... mirasçıları olan davacı ... ...ile ......adlarına miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Kaldı ki, ......tarafından yöntemine uygun açılmış bir dava ve istek de bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ...’in temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya uygun olmayan hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.