Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/3626 K.2011/123

... ve müşterekleri ile ..., ... ... ve ... aralarındaki tescil davasının reddine dair .../ ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ........2009 gün ve 641/794 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacılar Hürriyet ..., ..., Ersan ..., ...... ve ... ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

... ARAR

Davacı... vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı yaklaşık ...-... dönüm büyüklüğündeki taşınmazın vekil edeni tarafından imar ve ihya edildiğini, 1972 yılından beri aralıksız ve çekişmesiz olarak malik sıfatıyla kullandığını, bitişikteki 1208 sayılı parselin babasından kaldığını, ölümüyle vekil edeni tarafından tasarruf edildiğini açıklayarak dava konusu taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., ... ... ve ... ... vekilleri, dava konusu taşınmazda imar ve ihya işlemlerinin yapılmadığını, TMK.nun 641.maddesi kapsamında kalan yerlerden olduğunu, dava konusu taşınmazın değerinin düşük gösterildiğini, nazım imar planlarının daha önce yapıldığını, özel çevre koruma bölgesi alanında kaldığını ve özel çevre koruma imar planlarının mevcut olduğunu, .../1000 ölçekli imar planının mevcut olduğunu, tescili istenen yerin zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığını, belirtilen konularda gerekli araştırma ve inceleme yapılması gerektiğini açıklamışlar ve davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ...(Virancık) Köyü’nün ...’na ait bir mahalle haline getirildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmış olup, halefiyet kuralı gereğince tüm hakları ilgili ... Belediyesine geçmiş bulunmaktadır.

Mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümlerinin kök muris ... ...’den mirasçılarına intikal ettiği ve terekenin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu, TMK.nun 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş paylarının bulunmadığı, her birinin payının taşınmazların tüm bölümleri üzerinde söz konusu olduğu, üçüncü kişilere karşı ortakların dava açması için oybirliğinin arandığı,

bir veya birkaç mirasçının tek başına üçüncü kişilere karşı dava açamayacağı gerekçesiyle davacıların davasının reddine, teknik bilirkişiler... ve ... tarafından düzenlenen 06.09.2005 günlü rapor ve krokide A, B ve C harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davacılar ....,....,...,...ve ... ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal, eklemeli zilyetlik, imar ve ihya hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/..., 996; 3402 sayılı Kadastro Kanununun ... ve ....maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kök muris ... ...’den kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dava başlangıçta... tarafından açılmış olup, ...’ın dosya arasında bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ........2002 gün ve 2002/727 Esas, 2002/714 Karar sayılı veraset belgesine göre; 07.....2002 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak Resul, Hürriyet, Uğur, Hacı ... ve Levent ...’ü, daha sonra Levent ...’ün ölümüyle mirasçı olarak ...... ile ... ...’ü bıraktığı ve tüm mirasçıların davada yer aldıkları, bu nedenle taraf teşkili yönünden bir eksikliğin bulunmadığı görülmüştür.

Her ne kadar mahkemece, taşınmazın kök murisi ... ...’den kaldığı kabul edilmişse de, 28.06.2001 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar; kök muris ...’in (davacı ...’ın babası) keşif tarihinden geriye doğru 30 yıl önce öldüğünü, ... ve diğer mirasçılarının taşınmazla bir ilgisinin bulunmadığını, dava konusu yerin davacı ... ve ağabeyleri ... ve ... tarafından ekilip biçildiğini, kendi mülkleriymiş gibi kullanageldiklerini, ... ve ...’nın da bu yerlere paydaş olduklarını, bitişikte bulunan babalarına ait taşınmazla birlikte kullandıklarını, davacı ...’ın dava konusu taşınmazları boz halindeyken ekip sürdüğünü,

babası ... ...’ün davacının bu yeri kullanmasından önce öldüğünü bildirmişler ve dava konusu yerin ... ve ağabeyleri ... ile ...’ya ait olduğunu açıklamışlardır. Şu halde taşınmazın ... ...’den kalmadığı açık bir biçimde belirlendiğine ve davacı ... ile ağabeyleri ... ve ... tarafından kullanıldığına göre mahkemece bu çerçevede araştırma, inceleme ve değerlendirme yapması gerekmektedir.

Uyuşmazlık konusu ve hükme esas alınan teknik bilirkişi... ve arkadaşının rapor ve krokisinde A, B ve C harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin komşu parsel tutanaklarının tespit tarihlerine göre 1951 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında hali arazi niteliğiyle tespit dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. ...

Kadastro Müdürlüğünün ....01.2004 tarih ve 260/086 sayılı karşılık yazılarında da; tespit dışı tarihi bildirilmemekle birlikte dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan hali yerlerden olması nedeniyle tapulama esnasında tespit dışı bırakıldığı açıklanmıştır. Dava dilekçesinde de taşınmazın hali araziden imar ihya edilerek kullanıldığı ifade edilmiştir. Taşınmazın belirlenen bu niteliğine göre imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekir.

Bu nedenle 3402 sayılı Kadastro Kanununun ....maddesinde imar ve ihya için öngörülen tüm olumlu ve olumsuz koşulların mahkemece araştırılıp belirlenmesi zorunludur.

Dava konusu yer imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğu anlaşıldığına göre davanın açıldığı 03.....1999 tarihinden geriye doğru en az ... yıl öncesine ait (1970-1979 arası) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğrafları ile komşu parsellere ait dayanak, tapu kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre taşınmazın kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı ve hangi durumda bulundukları hususlarının dinlenecek uzman bilirkişi harita mühendisi aracılığıyla saptanması, hava fotoğraflarının stereoskopik aletle ve üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutulması,

komşu kayıt ve belgelerin taşınmaz yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulması, uzman bilirkişi harita mühendisinden tarafların ve ...'ın denetimine açık gerekçeli, karşılaştırmalı rapor alınması, dava konusu yerin tek başına ... tarafından mı yoksa ağabeyleri ... ve ... ile birlikte imar ve ihya edildiğinin keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, şayet ..., ... ve ... tarafından birlikte imar-ihya edilmiş ve kullanılıyor ise bu durumda davayı açan ...’ın payı göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılmasının düşünülmesi,

imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren ... yıllık kazanma süresinin hesaplanması, HUMK.nun 258 ve 259.maddeleri gereğince yerel bilirkişi ve tanıkların keşifte dinlenmelerinin sağlanması, ondan sonra toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava konusu yerin ...’ten kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Hüküm, her ne kadar bazı davacılar (mirasçılar) tarafından temyiz edilmemiş ise de, muris ...'ın terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olup, taraf teşkili sağlandıktan sonra bir tek mirasçının davayı takip etmesi yeterlidir. Bu nedenle, davacı mirascılardan birinin ya da bir kaçının yaptığı temyiz tüm davacı mirascılar adına yapılmış sayılır, yapılan temyizin hukuki sonuçlarından temyiz etmeyen mirascılarda yararlanır ve onlara da sirayet eder.