Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/3790 K.2010/5092

... ile ... mirasçıları; ...ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine ve kısmen de açılmamış sayılmasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.11.2008 gün ve 172/404 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARŞI OY

Davacı, davalıların miras bırakanı ... adına kayıtlı imar 5030 ada 15 parsel sayılı taşınmazı 1970 yılında tapu malikinden haricen satın aldığını, bedelini ödediğini, bu yere iki katlı ev yaptığını, kayıt maliki...’nin 1980 yılında öldüğünü, o tarihten bu güne 25 yılı aşkın süre geçtiğini ileri sürerek davalıların miras bırakanı adına tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili dilekçe ile ve duruşmadaki beyanıyla davayı kabul etmiştir. Davalılar ... ... ve ...mahkemeye sunmuş oldukları dilekçe ve 13.2.2007 tarihli oturumda davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir. Davacılar vekili, 22.7.2008 günlü oturumda tebligat yapılamayan murisin mirasçıları ..., ..., ...ve ..hakkındaki davayı takip etmediklerini, imzasıyla tastik ederek açıklamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davalılar ..., ..., ... ve ...hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalılar...ve ...hakkındaki davanın reddine, oturumlarda kabul beyanında bulunan davalılar ..., ...., ... ve ...hakkındaki davanın kabulüne, 5030 ada 15 parselde davalıların miras bırakanı ... adına olan tapu kaydının dosyada mevcut.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1136 Esas, 987 Karar sayılı veraset belgesi gereğince kabul beyanında bulunan kişilere intikal edecek olan tapu hisselerinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından;

Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı getirilmiştir. 5030 ada 15 nolu parsel tam hisse olarak 354 m2 ve arsa niteliğiyle ...oğlu ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Kayıt malikine ait ve karara esas alınan veraset belgesi dosyadadır. Buna göre kayıt maliki, 1897 doğumlu ...’ın 26.9.1980 tarihinde öldüğü mirasçılar olarak çocukları ..., ..., ...ve ...ile 17.3.2001 tarihinde ölen kızı ...’in çocukları (torunları) ..., ... ve ... ile 29.3.1998 tarihinde ölen oğlu ...’ın dul kalan eşi Buket ile çocukları ... ve ...’ın kaldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin kabulündedir.

Uyuşmazlık, tapu kayıt maliki ...’ın 26.9.1980 tarihinde ölümü ile terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlar da kayıt malikine ait veraset belgesinde mirasçıların payları belli olsa dahi taşınmazın tamamı tereke malıdır. Bu nedenle bir kısım iştirakçinin kabul beyanının hüküm doğurup doğurmayacağında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere, elbirliği mülkiyet rejimine tabi taşınmazlarda, kayıt malikinin mirasçılarına tapuda özgülenen herhangi bir pay söz konusu değildir. Elbirliği mülkiyetinin ortadan kaldırılması yöntemi bellidir. TMK. nun 703. maddesinde üç hal olarak belirlenmiştir. Bunlar malın devri, topluluğun dağılması ve paylı mülkiyete geçilmesidir. Bundan ayrı TMK. nun 644. maddesine göre, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülme şekli ayrıca yasada özgülenmiştir.

Bundan ayrı, 27.1.2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen ek 3. madde kapsamı gereğince elbirliği mülkiyetinin tapu memurluklarında paylı mülkiyete dönüştürülmesi biçimi düzenlenmiştir.

Bu yasal düzenlemeler karşısında eldeki davada tereke malı olan ve kayıt malikinin 10 mirasçısı söz konusu iken 4 tanesinin mahkeme huzurundaki kabul beyanları ve bir kısmına tebligat yapılamamak, bir kısmı hakkındaki davanın da açılmamış sayılmasına karar verilmesiyle davayı gören mahkemenin yetkili olmadığı halde TMK. nun 644. maddesindeki yetki gaspı nedeniyle karar vermesi belirtilen yasa maddelerine ve yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına aykırı olup, bu durum kamu düzeni ile ilgili olduğu için davacının temyizi aleyhe bozma nedeni olarak yorumlanamaz.

Tüm bu sebeplerle tereke malı taşınmazın bu an için geçerli olmayan kabul beyanları (ileride elbirliği mülkiyeti yasada belirtilen şekilde ortadan kalktıktan sonra geçerli olmak koşuluyla) dikkate alınarak kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bundan ayrı, dava konusu imar 5030 ada 15 nolu parselin

öncesi kadastro 394 ve 395 nolu parsellerdir. Davacı, dilekçesinde yazılı beyanına göre, tapulu taşınmazdan haricen bir kısım yer almıştır. Tapulu taşınmazların TMK. nun 706, BK. nun 213 ve TK. nun 26. maddesine göre, haricen satışı geçerli değildir. Tüm bunlardan ayrı olarak dava dilekçesinde ya da temyiz dilekçesindeki anlatımlara göre, HUMK. nun 75 ve 76. maddeleri de dikkate alınarak bir an için davacının TMK. nun 713/1-2. maddelerine dayandığı anlaşılsa dahi yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında kabul beyanlarının hüküm doğurmayacağı tartışmasızdır.

Bu sebeplerle Dairenin sayın çoğunluğunun görüşlerine katılmam olanaklı değildir. Yerel mahkeme kararı belirttiğim sebeplerle bozulmalıdır kanaatindeyim. 26.10.2010