Davacı-karşı davalı ... ... vekili, asıl davada ve birleşen 2005/460 esas sayılı davada, tarafların 1994 yılında evlenip 2004 yılında boşandıklarını, vekil edeninin öğretmen olarak çalıştığını, davalı ...’nın ise fotoğraf stüdyosu işlettiğini, evlilik birliği içinde edinilerek davalı ... adına kayıtlanan ...İlçesi Atatürk mahallesinde bulunan 783 ada ... parseldeki ... nolu mesken ile ... ve ...plaka sayılı araçların edinilmesine vekil edeninin çalışmaları karşılığında elde ettiği gelirler ile babasından kendisine kalan taşınmazlar nedeniyle sağladığı gelirler ve düğünde vekil edenine takılan ziynet eşyaları ile katkıda bulunduğunu,
davalının ... plaka sayılı aracı ......2004 tarihinde eniştesi olan diğer davalı ...’e, ...plaka sayılı aracı da ......2004 tarihinde muvazaalı bir biçimde yakın bir tanıdığı olan davalı ...’a devrettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu ev için 30.000 TL, araçlara karşılık olarak da 6000 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan alınarak vekil edenine verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı ... vekili ise, dava konusu ... plaka sayılı aracın 1997 yılında satın alındığını ve 2003 yılına kadar kullanılarak satılan araç bedeli üzerine kredi çekilerek diğer dava konusu olan ...plaka sayılı aracın alındığını, davacının dava konusu olan ve vekil edeni adına kayıtlı bulunan ev ve araçların edinilmesinde hiçbir katkısı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş ve birleşen 2005/392 esas sayılı karşılık davasında; ......1999 tarihinde... tarafından ...S.S ...
Pullukcu Yapı Kooperatifine üye olunması ile edinilen meskenin ......2004 tarihinde Ayşe tarafından ablası ...’e devredildiğini ancak bu meskenin edinilmesi için gerekli olan üyelik ödemesi ve devam eden aidat ödemelerinin birlikte yapılması nedeniyle vekil edenin alacak hakkının bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000 TL katkı payı alacağının faizi ile birlikte...’dan alınarak vekil edeninin verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı ... tarafından ...Atatürk Mahallesinde bulunan taşınmaza yönelik olarak açılan davanın kısmen kabulü ile 7029 TL katkı payı alacağının dava tarihi olan ......2004 tarihinden başlayan yasal faizi ile davalı ...’den alınarak davacı ...’ye verilmesine fazlaya ilişen isteğin reddine; davacı ... tarafından ... ve ...plaka sayılı araçlara yönelik olarak açılan davanın kısmen kabulü ile ... plaka sayılı aracın alımına yapılan katkı nedeniyle 1924 TL katkı payı alacağının dava tarihi olan ......2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’ten alınarak davacı ...’ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine;
davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine; davalı-karşı davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı-karşı davalı ... (Allı) vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 29...1994 tarihinde evlenmiş, ......2004 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün ......2007 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan taşınmazlar ve araçlar evlilik birliği içinde edinilmiş olup ... plaka sayılı araç ile ...plaka sayılı araç boşanma davasının açılmasından kısa bir süre sonra, kooperatif evi ise boşanma davasının açılmasından kısa bir süre önce tarafların yakınlarına satılarak devredilmiştir.
İleri sürülüş biçimine göre, taraflar arasında uyuşmazlık evlilik birliği içinde alınarak diğer eş adına kayıtlanan mal varlıklarına yönelik, edinmede var olan katkı iddiasına dayalı olarak açılan karşılıklı alacak isteğine ilişkindir.
Davacı-karşı davalı ... açmış olduğu davalara konu olan ve davalı ... adına kayıtlı bulunan mal varlıklarının edinilmesinde çalışmaları karşılığında elde ettiği gelirlerden başka babasından kendisine kalan taşınmazların gelirleri ve kendisine ait ziynet eşyaları ile katkı sağladığını ileri sürmüş ise de, babasından kendisine kalan taşınmazlardan ne şekilde gelir sağladığını ve bu gelir miktarının ne olduğunu açıklamamış ve olayla ilgili olarak dinlettiği tanıkları da bu konuda somut bir bilgi verememişlerdir.
Bu durumda katkı alacağı talebi ile ilgili olarak sadece çalışmaları karşılığında elde ettiği gelirlerin değerlendirmeye alınmasında herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır. Davalı-karşı davacı ... da dava konusu ...plaka sayılı aracın alımında daha önce sahibi olduğu ... plaka sayılı aracın satışı ile elde edilen gelirin kullanıldığını ileri sürmüştür.
Dosya arasında bulunan kayıt ve belgelere göre; ...plaka sayılı araç ......2003 tarihinde satın alınmış olup, ... plaka sayılı araç ise ......2004 tarihinde yani ...plaka sayılı aracın alımından daha sonra ......2004 tarihinde satılmıştır. Bu durumda daha önce satın alınan bir aracın alımında daha sonra satılan bir aracın satış bedelinin kullanılamayacağı açık olup bu savunmanın dikkate ve değerlendirmeye alınmaması doğrudur.
Kabul hükmüne konu ... plaka sayılı araç ......1998 tarihinde, Atatürk Mahallesinde bulunan mesken de ......1996 tarihinde edinilmiştir. Dava konusu bu iki mal varlığı evlilik birliği içinde, ......2002 tarihinden önce edinildiğine ve bu dönem 743 sayılı TKM’nin 170. maddesine göre eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu döneme ilişkin bulunduğuna göre, taraflar arasındaki bu uyuşmazlığın Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Edinme tarihleri itibariyle çalışan ve düzenli geliri bulunan tarafların çalışmaları karşılığında elde ettiği gelirler ile davalı kocanın 743 sayılı TKM.nin 152. maddesi uyarınca aileyi geçindirme yükümlüğü ile tarafların kişisel harcamaları gözönünde tutularak belirlenen dosya içeriğine ve ...
uygulamalarına uygun bulunan, bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde ve belirlenen katkı payı alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Mahkemenin ret hükmüne konu ...plaka sayılı araç ile kooperetif evine yönelik taraf temyizlerine gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, tarafların evliliğin başlangıcından dava konusu mal varlıklarının edinildiği tarihlere kadar çalışan ve düzenli gelire sahip kişiler oldukları belirlendiğine, davalı-karşı davacı ...’in beyana dayalı vergilendirilmesi nedeniyle, iş hacmi dikkate alındığında,
gerçek gelirinin beyan edilen kazancının en az üç katı olacağına ilişkin belirleme ile ( ki bu belirleme ülkemizde var olan fiili duruma uygundur) tarafların iddia ve savunmaları ve diğer delil durumu dikkate alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporları ile bu raporlara dayanılarak yapılan değerlendirmeler dosyaya, oluşa ve daire uygulamalarına uygun bulunduğuna, tarafların bu iki mal varlığının edinilmesine kendilerine ait başkaca bir kişisel malları ile katkı yaptıkları ileri sürüp kanıtlanamadığına,
tarafların gelir durumları dikkate alındığında her ikisinin de gelirlerinin dava konusu bu malları diğer eşin katkısı olmaksızın ayrı ayrı edinmesine imkan sağlayacak durumda bulunmasına ve bu iki mal varlığının edinilebilmesi için yapılan ödeme ve tasarruf dönemleri dikkate alındığında biri adına ev, diğeri adına araç alındığının dolayısı ile bu iki mal varlığı bakımından mal rejimi tasfiyesinin taraflarca fiilen edinilme tarihlerinde yapıldığının anlaşılmış bulunmasına; fedakarlığın denkleştirilmesi ve hakkaniyet ilkesi taraflar arasında görülen bu tür davalarda uygulanan ilkeler olduğuna, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre;
davacı-karşı davacı ...(Allı) vekili ile davalı-karşı davacı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 137,... TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 467,99 TL’nın temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına ....01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.