Davacılar vekili, dava konusu 101 ada 13 ve 125 ada 24 parsel sayılı taşınmazların davacılara murisleri... ...'dan intikal ettiğini, 135 ada 46 parsel sayılı taşınmazın 2.500 m2'lik kısmının davacı ...ile muris... arasında yapılan 21.08.1963 tarihli satış senedi ile davacıya satıldığını, kalan kısmının ise mirasçılara eşit olarak intikal ettiğini bildirerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile muris... ... adına tapuya tescillerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, murisleri...in sağlığında davacı ...tarafından yapılan paylaşım ile taşınmazların paylaşıldığını, taşınmazların paylaşım tarihinden beri davalı ve ailesinin zilyetliğinde olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılar ... ve ...'ye yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamış ve cevapta vermemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. HUMK.nun 432. maddesi hükmüne göre temyiz süresi onbeş gündür. Aynı Kanunun 434. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır.
Somut olayda, hüküm davacılar vekiline 29.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davacılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi 24.05.2010 tarihinde hakimlikçe havale edilmiş, alınması gerekli temyiz harçları ise 24.05.2010 tarihinde tahsil edilmiştir. Hükmün tebliğ tarihi ile harçların alındığı tarihe kadar onbeş günlük temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır. Davacılar vekili tebligatın usulsüz olduğunu ve tebliğ tarihinin 18.05.2010 olduğunu iddia etmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesinde belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı düzenlenmiştir.
Davanın açılmasından sonra duruşma gününü belirtir tebligatın, gerekçeli kararın tebliğ edildiği adreste aynı şekilde ...'a yapıldığı, bu konuda davacılar vekilinin bir karşı çıkmasının bulunmadığı, tebligat yapılan adresin de davacılar vekili tarafından bildirilen işyeri adresi olduğu dosya kapsamı ile belirgin olup süresinden sonra yapılan temyiz istemi geçersizdir.
Davacılar vekilinin temyiz isteminin sürenin geçmiş olması nedeniyle HUMK.nun 432. maddesi hükmü uyarınca REDDİNE ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.