Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen ........2005 tarihli sözleşme ile davalıya ait üzerinde villa bulunan 373 ada ... parselin vekil edenine satış ve devri hususunda anlaşıldığını, karşılığında vekil edeni adına kayıtlı dava dışı 1226 ada ... parselde ... numaralı bağımsız bölümün tapuda davalıya devredildiğini ve sözleşmede kararlaştırılan meblağın da belirlenen tarihlerde ödenerek tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini açıklayarak, 373 ada ... parselin davalı üzerindeki tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, üzerine kayıtlı taşınmazı devretmesi ve üstüne bedel ödemesi karşılığı davacı ile nizalı taşınmazın devri hususunda haricen anlaşıldığını ve sözleşme imzalandığını, ancak sözleşmede belirlenen bedelin kendisine ödenmediğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sözleşme gereği tüm edimlerin yerine getirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve 373 ada ... parselin davalı üzerinde kayıtlı bulunan 155/1000 payına ilişkin tapu kaydının iptali ile yabancı uyruklu davacının yasal izinleri temini halinde adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu parsel, 1000 m2 yüzölçümü ve arsa vasfı ile ........1998 tarihinde imar nedeniyle paylı mülkiyet şeklinde dava dışı ....kişiler ve ... adına tapuya tescil edilmiş, davalı ... gerçek kişilerden birine ait 155/1000 payı 04.05.2006 tarihinde tapuda yapılan satışla devralarak paydaş olmuştur.
Davacı, ........2005 tarihli sözleşmeye dayanarak davalı üzerindeki paya ilişkin tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Harici satışın yapıldığı tarihte dava konusu 373 ada ... parsel sayılı taşınmaz tapuda kayıtlı bulunan bir yerdir. Tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın haricen satışı Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun .... maddesi hükümleri karşısında geçersizdir. Böyle bir satış haricen satın ve devralan kişiye tapu kaydının iptali ve adına tescili yönünde bir hak bahşetmez. Bu nedenle tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı nitelendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 94,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.