Davacı ... satın alma, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetliğe dayanarak tapulama çalışmaları sırasında malik hanesi boş bırakılan 3518 parsel sayılı taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, müdahil davacı ... ise mahkemeye harcını yatırmak suretiyle sunduğu 2.7.1992 tarihli müdahale dilekçesinde, önce dava konusu 3518 parselin içerisinde kalan 516 m2 lik bölümü davacı ...’in oğlu Ali Hamşir’den 31.7.1988 tarihli senetle satın ve devraldığını, daha sonra ise taşınmazı ...’den 8.4.1993 tarihinde düzenlenen taahhütname ile devraldığını üzerine ev yaptığını açıklayarak bu kısmın adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazı davacıdan veya vekilinden haricen satın aldığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle müdahil ...’nün davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, müdahil...ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 3518 parsel sayılı taşınmazın, 28.6.1989 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında bahçeli kargir ev niteliğiyle, 906 m2 yüzölçümlü olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/64 Esas sayılı dava dosyasında davalı bulunduğu sebebiyle malik hanesi mahkemece doldurulmak suretiyle tespitinin yapıldığı ve davanın Kadastro Mahkemesine aktarıldığı,
Kadastro Mahkemesinin 2002/35 Esas 2003/2 Karar sayılı hükmü ile dava konusu 3518 parselin 9.5.2003 tarihli teknik bilirkişi raporunda (a) harfi ile gösterilen 385 m2 lik bölümünün davacı ... adına, bu bölüm dışında kalan dava dışı bölümlerin ise Hazine adına tesciline, müdahil davacı ...’in davasının ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiş, anılan hükmün Hazine ve Orman İdaresi vekilleri ile müdahilin temyizi üzerine Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 2.5.2005 tarih 2005/1505 Esas ve 2005/5630 Karar sayılı kararı ile özetle Hazine ve Orman idaresi vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile tescile ilişkin hüküm bölümünün onanmasına,
3518 parselin tutanak aslının kesinleşen kararla birlikte sicil oluşturulmak üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, karar verilmiş, 3518 parselin Orman idaresi ve Hazine yönünden orman niteliğinde olmadığı ve Hazine ile de ilişkisinin bulunmadığı kesinleşmiş, 1.8.2005 tarihinde dava konusu 3518 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacı ... adına sicil oluşmuştur.
Müdahil davacı ... 8.4.1993 tarihli taahhütname ile tespitten sonraki, ancak kesinleşmeden önceki sebebe dayanarak tespitin iptalini ve adına tescilini istemiş olması durumuna göre, bu iddianın araştırılması gerekir. 8.4.1993 tarihli belge kapsamından taşınmaz üzerinde müdahilin evinin bulunduğu taşınmazın bedelinin müdahil tarafından bizzat Ali oğlu ...’e ödendiği anlaşılmaktadır. Belirtilen belgede satışla birlikte zilyetliğin de ...oğlu ... tarafından devredildiği anlaşıldığına göre önceki tarihli (31.07.1988) ...’in oğlu Ali Hamşir’in düzenlediği senet gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı Hazine vekilinin avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Dava konusu 3518 parsel sayılı taşınmazın sicili az yukarıda safahatı açıklanan biçimde eldeki dava ile davacı ... adına oluşturulmuştur. Dolayısıyla Hazine davada hasım değildir. Uyuşmazlık müdahil ... ile kayıt maliki ... arasında görülmektedir. Bu bakımdan mahkemece Hazine lehine avukatlık ücreti takdir edilmemiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle müdahil davacı ...’nün temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 14,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden müdahil davacıya iadesine 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.