Davacı vekili, vekil edeni adına tespit ve tescil edilen 103 ada 18 parsel sayılı taşınmaza dahil olması gereken yaklaşık 25-30 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümünün hatalı ölçüm sonucu, davalılar adına tespit edilen aynı ada 19 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını açıklayarak, bu bölümün 103 ada 19 parselden iptali ile vekil edeni adına kayıtlı 103 ada 18 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 103 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile teknik bilirkişinin 29.4.2009 tarihli raporunda D harfi ile gösterilen 8,28 m2'lik ve E harfi ile gösterilen 30,80 m2'lik taşınmaz bölümlerinin toplamı 39,08 m2'nin davacı adına olan 103 ada 18 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 103 ada 19 parsel sayılı taşınmaz, Şubat Y. 1325 tarih 163 sıra ve 29.7.1976 tarih 7 sıra numaralı tapu kayıtları uygulanmak suretiyle 313,31 m2 yüzölçümlü, arsa niteliğiyle 20.3.1997 tarihinde 154 payı ..., 77 payı ...kızı Pembe, 9 payı ... ve 24'er payı ise ... kızları ... ile ... adlarına tesbit edilmiş, 20.6.1997 tarihinde kesinleşen tutanağa istinaden adı geçen tespit malikleri adlarına tapuya tescil edilmiştir.
Dava, mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Bu tür davalarda, dava kayıt maliklerinin tümüne, kayıt malikleri ölü ise mirasçılarına yöneltilir. Dava konusu 103 ada 19 parsel tapuda paylı mülkiyet esasına göre kayıtlı olup, davalı ... ile sonradan davaya katılan ... mirasçılarının dışında da payları belirlenmiş malikler bulunmaktadır.
Davanın, usulüne uygun biçimde kayıt maliklerinin tamamına yöneltilmeden, tüm kayıt maliklerini kapsayacak şekilde kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Ayrıca kabul şekline göre davaya katılan pay sahibi ... kızı ...’nin mirasçılarının davaya dahil edilme yöntemi usule uygun değildir. ... kızı ...’nin davaya katılmak suretiyle taraf sıfatını alabilmesi için usulüne uygun biçimde harcı yatırılmış bir davanın bulunması gerekmektedir.
Diğer bir deyişle, pay sahibi kayıt maliklerinin yönt... uygun bir biçimde harcı yatırılmaksızın davaya dahil edilmiş olmaları doğru olmamıştır. Yani dava, başlangıçta yalnızca 154/288 pay maliki ...'a karşı açılmıştır. ... yargılama sırasında 9.9.2007 tarihinde ölmüş, alınan veraset belgesi uyarınca mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Diğer paydaşlar Pembe (77/288), ... (9/288), ...
(24/288) ve ...'ye (24/288) karşı yönt... uygun biçimde harcı yatırılmak suretiyle açılmış bir dava ve istek bulunmamaktadır. Paylı mülkiyette her pay birbirinden bağımsız olarak dava konusu olabilmektedir. Bu nedenle dahili dava yoluyla dava dışı pay maliklerinin davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması olanaklı değildir.
Ya dava dışı paydaşlara karşı ayrı bir dava açıp, sonradan eldeki dava ile birleştirilip birlikte görülmesinin sağlanması için davacıya süre ve imkan tanınmalı ya da davalı ...'ın tapudaki 154/288 pay oranı gözetilerek iptal ve tescile karar verilmesi düşünülmelidir.
Ölü ...'nin mirasçılarının davaya dahil edilmesiyle taraf teşkilinin sağlanması usüle aykırıdır...., ..., ... ve ... 'ye karşı ayrı dava açıp birleştirildiği takdirde tüm paydaşların payları bakımından iptal ve tescile karar verilmelidir.
Davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 42,90 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden dahili davalıya iadesine 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.