Davacı ... vekili, dava konusu 144 ada 50 parsel sayılı taşınmazın ortak miras bırakan baba Mehmet Kat'a ait iken sağlığında yaptığı taksimde vekil edenine düştüğünü, ancak kadastro çalışması sırasında davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle tamamının davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın babalarına değil ortak miras bırakan anneleri ... Kat'a ait iken ölümü ile tüm mirasçılarına kaldığını, taksim yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosyaya getirtilen tapu kayıtlarından dava dışı mirasçı Kadir Kat'a verilen taşınmaz bulunmadığından geçerli taksimin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kabule ilişkin ilk hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda 25.06.2009 gün 1726/3374 Esas ve Karar sayılı ilâm ile özetle; taşınmazın ortak miras bırakan anne ...'dan kaldığı, babaları Mehmet tarafından çocukları arasında taksim edildiğinin bildirildiği, her çocuğa bir yer verildiği bildirilmişse de verildiği söylenen yerlerin neresi olduğunun belirlenmediği, bu yerlerin gerçekten söz konusu mirasçılar adına tescil edilip edilmediğinin tapu kayıtlarından yararlanarak duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmadığı, eksik araştırma ile karar verildiği belirtilerek bozma sevkedilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak getirtilen tapu sicil kayıtları esas alınarak yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmişse de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Az yukarıda da açıklandığı gibi, mirasçılardan dava dışı Kadir Kat adına tescil edilmiş tapu kaydına rastlanılmaması geçerli taksimin yapılmadığına gerekçe yapılmışsa da mahkemece varılan bu sonuca katılmak mümkün değildir. Dairemizce de kabul edilen devamlılık gösteren Yargıtay uygulamalarına göre, mirasçılar arasında yapılan taksimin geçerli olabilmesi için tüm mirasçılara eşit pay ya da aynı nitelikte mal verilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.
Başka bir anlatımla, iradelerin uyuşması durumunda taksime katılan bir kısım mirasçılara daha az pay verilebileceği gibi yerine başka mal ya da parada verilmesi mümkündür.
Tüm bu açıklamalar ışığında; mahkemece, yerel bilirkişi ve tanıklardan, taksime tüm mirasçıların eksiksiz olarak katılıp katılmadığı, dava dışı mirasçı Kadir Kat'a başka yerden taşınmaz verilip verilmediği, verildiyse adı geçenin bunu elden çıkarıp çıkarmadığı ya da taşınmaz yerine para vs gibi başka değer verilip verilmediği sorulup belirlenmesi, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek yöntemine uygun taksimin yapılıp yapılmadığının saptanması, ifadelere uygun olarak gerekirse tapu kayıtlarının tedavülleri ile birlikte dosya arasına getirtilmesi,
daha sonra iddia ve savunmalar doğrultusunda davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmaya dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 20,25 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.