Davacı-karşı davalı koca ..., davalı kadın adına trafikte kayıtlı ... plakalı aracın alımına yaptığı katkı sebebiyle 900 dolar ile ada ve parsel numarasını bildirmeksizin davalı adına kayıtlı olduğunu açıkladığı evin, içini ve dışını yenileyerek değer artışına neden olduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere ....000.TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı kadın ..., karşı dava dilekçesinde, Bornova’da 422 ada ... parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölümdeki davacı-karşı davalı kocaya ait ½ payın alımına katkısı sebebiyle yarı hissenin bedeline mahsuben fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere ....000 TL nin ve ...’daki koca ile ½ paydaş bulundukları 1682 ada ... parselde kayıtlı yazlığın iyileştirilmesine yaptığı katkı sebebiyle meydana gelen değer artışına mahsuben fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere ....000 TL nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı-karşı davalı kocanın taleplerinin atiye bırakıldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı-karşı davacı kadının 1682 ada ... parselde kayıtlı taşınmaza yönelik davasının, katkısının ispat edilemediğinden reddine, 422 ada ... parselde kayıtlı taşınmaz yönünden davanın kısmen kabulü ile 28.250,00TL alacağın tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, kısmen kabule ilişkin bölümü yönünden davacı-karşı davalı koca Ramazan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar ........1992 tarihinde evlenmiş, ........2004 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün ........2005 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Başka mal rejimi seçilmediğinden taraflar arasında ........2002 tarihine kadar mal ayrılığı, eşler başka bir mal rejimini seçmediklerinden bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. (TMK.nun 202,225 mad).Dava konusu Bornova’da bulunan 422 ada ... parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölüm ........1993 tarihinde satın alma yoluyla ½ paylı olarak taraflar adına tapuya tescil edilmiş, ardından cebri satış suretiyle ........2005 tarihinde davalı-karşı davacı kadın adına bulunan ½ oranındaki payı da davalı koca adına tescil edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu taşınmaz, evlilik birliği içerisinde üçüncü kişiden alım suretiyle edinilmiştir.
Davalı-karşı davacı kadın vekili dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki beyanlarında dava konusu taşınmazın vekil edeninin evlenmeden önceki birikimleriyle açtığı meze dükkanının daha sonra satılması ile elde edilen para ve işyerinden aldığı destekleme primleri ile satın alındığını, davacı-karşı davalı kocanın katkısının bulunmadığı halde arada ayrı gayrılık olmaması ve sırf ona güven vermek amacıyla taşınmaza ortak edildiğini ileri sürmüştür.
Dinlenen tanıklar, kadının açtığı meze dükkanının daha sonra devri ile elde edilen para ve çalışması karşılığındaki kazançları ile taşınmazı satın aldığını, taksitlerinin de onun tarafından ödendiğini, kocanın içki ve sefaya düşkün olup katkı sağlamadığını, hatta kocayı aile birliği düşünülerek ve ödemelere yardımcı olması için taşınmaza ortak ettiğini, tanıklardan davacı kadının kız kardeşi Neriman Altıok, ayrıca, bedelinin tamamının kardeşi tarafından ödenmesine rağmen kendi rızasıyla jest olsun diye yarı oranındaki payını kocasının üzerine yaptığını,
daha sonra da kazançlarının ayrı ayrı değerlendirilmek üzere anlaştıklarını bildirmişlerdir.
Dava dilekçesindeki iddianın sürülüş biçimi, yargılama sırasındaki davacı vekilinin beyanları, tanık anlatımları, bilhassa davalı karşılık davacı kadının kız kardeşinin açıklamaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazın alımı sırasında tüm bedelin kadın tarafından ödenmesine rağmen, kendi isteğiyle yarı oranındaki payı evlilik birliğinin sağlıklı devamı ve jest amacıyla koca adına tescil edildiği, bu nitelikteki bir işlemin ise, Borçlar Kanununun 234 ve devamı maddeleri uyarınca gizli bağış niteliğinde bulunduğu açıktır.
Borçlar Kanununun 244 ve devamı maddeleri gereğince bağıştan rücuyu öngören usulüne uygun olarak açılmış bir dava ve istek de bulunmadığına göre, bu taşınmaz yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde alacak bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı karşılık davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün kabule ilişkin bölümünün yukarıda açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428 maddesi uyarınca BOZULMASINA ve ....525,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.