Davacı vekili, mevkii ve sınırları açıklanan dört parça taşınmazın bir kısmının vekil edenine miras bırakanlarından taksimen kaldığını, bir kısmını ise satın aldığını, eklemeli olarak 20 yılı aşkın süre ile tasarrufunda bulunduğunu açıklayarak vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalı Çobanözü köyü tüzel kişiliğine dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap verilmemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile mevkii ve sınırları yazılı dört parça taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, miras, taksim, harici satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tescil davasıdır.
Dava konusu taşınmazların bulunduğu Çobanözü köyünde yargılama sırasında alınan Sincanlı Kadastro Müdürlüğünün 5.7.1999 tarihli cevabi yazısında kadastro çalışmalarının bulunmadığı bildirilmiş, mahkemece toplanan delillere göre 5.6.2001 tarihinde yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Dairenin geri çevirme yazısı sonunda Sinanpaşa Kadastro Müdürlüğünün 21.5.2010 tarihli cevabi yazısından ise, dava konusu taşınmazların bulunduğu Çobanözü köyünde kadastro çalışmalarının 1.3.2005 tarihinde başladığı ve askı ilanı sonunda kesinleşerek tutanaklar ve hukuki evrakın 15.11.2006 tarihinde Sinanpaşa Tapu Sicil Müdürlüğüne devredildiği,
dava konusu taşınmazların 102 ada 1 parsel olarak ..., 192 ada 22, 23, 175, 102 ada 21, 173 ve 174 parseller olarak gerçek kişiler adına tesbit ve tescil edilen taşınmazlar içinde kaldıkları ve bu parsellere ait tutanaklardan 102 ada 1 parselin tutanağının 15.5.2006, diğer parsellere ait tutanakların ise 26.6.2006 tarihlerinde kesinleştikleri anlaşılmıştır.
Genel mahkemelerde bulunan taşınmazın aynına ilişkin davalar kadastro tesbitine itiraz niteliğinde kabul edilir. Böyle bir durum söz konusu olduğu hallerde kesinleştirilen tutanaklar yanılgıya dayalı olup, tutanağın kesinleşmediği varsayılır. Davalı olan tutanakların malik haneleri boş bırakılır. Boş bırakılan tutanakların malik hanesi ancak Kadastro Mahkemesince doldurulur. (3402 sayılı Kanunun 30/2.).
3402 sayılı Kadastro Kanunun 5. maddesine göre, “Kadastro müdürü, çalışma alanında işe başlamadan önce mahalli hukuk mahkemesinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla, hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alır ve bunun çalışma alanı ile ilgili tüm tapu, vergi, harita ve diğer belge örnekleri ile birlikte kadastro teknisyenliğine verir.” Davalı taşınmaz mal tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkında Yönetmeliğin 7/e-2 fıkrasında da benzer hüküm yer almaktadır.
Buna göre.
“Kadastro öncesi davalı olduğu halde, dava listesine dahil edilmemesi veya davalı olduğu mahkemelerce bildirildiği halde bu husus gözönünde bulundurulmayarak tesbitleri kesinleştirilen taşınmaz mallar bulunduğu takdirde, devredilmişse Tapu Sicil Müdürlüğünce, devredilmemişse Kadastro Müdürlüğünce ilgili parsel ya da parsellerin tapu kütüğü sahifesinin beyanlar hanesine, tespitin davalı olması nedeniyle kesinleşmediği yazılarak bu Yönetmeliğin 5 ve 6. maddeleri uyarınca işlem yapılır.” Yine 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27/1. maddesi hükmüne göre,
“mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re’sen devrolunur.” Aynı Kanunun 26/son maddesi hükmüne göre de, “Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlar.” Mahkemece açıklanan kanun ve yönetmelik hükümleri uyarınca;
uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Sinanpaşa Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.