Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/4261 K.2011/1132

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kabulüne dair ... .... Aile Mahkemesinden verilen 09.02.2009 gün ve 487/119 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı ... vekili, tarafların 1993 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içinde edinilen ve davalı adına kayıtlı bulunan 25272 ada ... parselde 62 numaralı bağımsız bölümün % ... bedeline karşılık gelen peşinatının davalı, kalan bölümü için alınan 60 ay vadeli kredininse vekil edeni tarafından ödendiğini açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 150.000 TL katkı payı alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, vekil edeninin Fransız vatandaşı iken evlilik üzerine ...’e yerleştiğini, nizalı evin satın alındığı tarihte Türkçe dahi bilmediğini, bu nedenle satın alma işlerinin davacı tarafından yapıldığını, nizalı evin alımı için davalının evlilik tarihinden önce edindiği Fransa’da bulunan taşınmazının satılarak bedelinin Türkiye’deki banka hesabına transfer edildiğini ve davacıya teslim edildiğini, Fransa’daki evin satışından gelen paranın dava konusu bağımsız bölümün bedelini fazlasıyla karşıladığını, ancak buna rağmen davacının satış bedelinin %...’sini peşin ödeyerek,

kalan kısmı kredilendirdiğini ve kalan nakit parayı değerlendirmek üzere yedinde tuttuğunu, davacının o dönem aylık kazancının da üstünde olan kredi ödemelerinin kalan paradan yapıldığını, ayrıca davalının Fransa’da bulunan ailesinin de yıllardır düzenli olarak vekil edenine para gönderdiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının katkıda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 150.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar ........1993 tarihinde evlenmiş, ........2005 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 27.....2007 tarihinde kesinleşmesiyle evlilik birliği son bulmuştur. Temyiz incelemesine konu dava, boşanma davasına cevap süresinde karşılık dava olarak açılmış, tefrikle yeni esasa kaydedilmiştir. Başka bir mal rejimi seçildiği ileri sürülmediğine göre taraflar arasında evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği ........2002 tarihine kadar mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise, TMK.nun 202.maddesine göre yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.

Dava konusu 25272 ada ... parsel üzerinde bulunan 40/51500 arsa paylı 62 no.lu mesken ... Bankasının satış yoluyla devri üzerine ........1997 tarihinde davalı ... Vivianne Arlette Uslu (Chaumont) adına tapuya tescil edilmiştir. Tapuda yapılan devir tarihi belirtildiği şekilde ise de, nizalı taşınmazın ... Bankasının ........1994 tarihli yuva kredisi gereğince çekilen ....486.500.000 TL ana para borçlu ve 60 ay (x 72.057.251 TL) geri ödemeli kredi ve ........1994 tarihinde yatırılan 495.500.000 TL. peşinat toplamı ile satın alındığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmazın ... Bankasından sözleşme ile satın alım, kredi ödeme dönemi ve tapuda tescil tarihleri itibariyle 743 sayılı MK.nun 170.maddesine göre eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli bulunduğu dönemde edinildiği anlaşıldığına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekir.

Buna göre, eşlerin birbirlerinin mal varlıklarının edinilmesine katkılarının kanıtlanması durumunda, katkı oranında alacak hakkı doğar.

Davalının evlilik tarihinden önce 1988 yılında satın aldığı Fransa’daki evinin satışından gelen ve Türkiye İş Bankası Bostanlı şubesindeki hesabına ........1994 tarihinde gönderilen 440.000 Fransız frankının, aynı gün ve ........1994 tarihinde 100.000’er frankının, 27.....1994 tarihinde ise kalan 240.000 frankının çekildiği banka kayıtları ile kanıtlanmış bulunmaktadır.

Davaya konu taşınmaza ilişkin peşinatın ........1994 tarihinde yatırıldığı, her ne kadar peşinata ilişkin makbuzda davacı ...’ın adı yer almakta ise de, peşinatın davalının kişisel malı yurt dışındaki evinin satış parasından karşılandığı hususu davacı tarafın da kabulündedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satın alım bedelinin kalan kısmı için ... Bankasından kullanılan ve aynı kredi için düzenlenen kredi sözleşmesinin bir nüshasında davacının, diğer nüshasında ise davalının borçlu olarak gösterildiği 60 ay geri ödemeli kredinin kim tarafından ödendiği noktasında toplanmaktadır.

Davacının evlilik tarihinden itibaren çalıştığı, 1996 yılında özel bir şirketin insan kaynakları koordinatörü olarak iş değişikliği olduğu, bu sıfatla 2001 yılına kadar çalıştığı; davalının ise, dava konusu taşınmazın edinildiği dönemde çalışmadığı, ancak Fransa’da bulunan ailesinin davalıya zaman zaman muhtelif miktarlarda para gönderdiği, davalının .... çocuklarının doğumundan sonra 2001 yılında Fransız Kültür Derneğinde işe başladığı taraf tanıkları beyanlarından ve çalışma belgelerinden anlaşılmaktadır.

Tefrikine karar verilen boşanma talebine ilişkin dosyada dinlenen davacı tanıkları dava konusu taşınmazın peşinat dışında kalan bölümüne ilişkin kredi ödemelerinin davacı tarafından yapıldığını, davalının kişisel malı evinin satışından gelen para ile peşinatın ödendiğini, evinin satış parasından kalan miktarın davalı tarafından kullanıldığını; davalı tanıkları ise, nizalı evin satış bedelinin kaynağının davalının yurt dışında satılan evinin satış parası olduğunu açıklamıştır.

Davacının gelir bilgileri dosya arasına getirtilmiş, evin alım ve kredi ödemelerinin başladığı dönem itibariyle bir müddet gelirinin aylık kredi taksitlerinin altında bulunduğu görülmüştür.

Davacının önceki evliliğinden olma çocuğuna ilişkin yükümlülükleri ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın ait olduğu dönemde yürürlükte bulunan 743 sayılı MK.nun 152.maddesi uyarınca iaşe yükümlülüğü bulunduğu da göz önüne alındığında kredi ödemelerinin de davacının yurt dışındaki evinin satışından gelen bedelle karşılandığının kabulü gerekir.

Kaldı ki, niza konusu taşınmazın edinilmesinde davalının yurt dışındaki evinin satışından gelen paranın kullanılmadığı kabul edilse dahi, davalı dava konusu bağımsız bölümün edinim ve kredi borçlarının ödenmesi döneminde çalışmadığına göre, bir kısım kredi evrakında ve peşinat ödeme makbuzlarında davacının adı yer almış olmasına karşın dava konusu taşınmazın davalı adına tescilinin Borçlar Kanununun 234 ve devamı maddeleri gereğince gizli bağış niteliğinde olduğunun da kabulü gerekir.

Davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne hükmedilmesi doğru değildir.