Davacı, öncesi 80 ada 38 parsel iken, 4.10.1978 tarihinde ifraz suretiyle 80 ada 119 parsel olup ardından imar uygulaması sonucu 1158 ada 1 ve 2 parsel olan taşınmazlarda 1982 yılında hisse satın aldığını, diğer dava dışı paydaşlarla aralarında yaptıkları paylaşıma göre dava konusu taşınmazları zilyet ettiğini, 1158 ada 1 ve 2 sayılı parsellerde 80/733 hissenin maliki görünen Mehmet ile 128/733 hissenin maliki görünen Mustafa’nın bilinen kişi olmadıklarını açıklayarak 1158 ada 1 ve 2 parsellerdeki Mehmet ve Mustafa’ya ait hisselerin iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davacı, birleşen davada Karabük Belediyesi Başkanlığını hasım göstererek aynı hukuki nedenlere dayanarak aynı taşınmazlara ilişkin iptal ve tescil talebinde bulunmuştur.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazların, kayıt maliklerinin veya mirasçılarının bilinmesi halinde davacının olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ile iktisabının mümkün bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın ve birleşen davanın kabulü ile 1158 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlardaki Mehmet adına kayıtlı 80/733 hisse ile Mustafa adına kayıtlı 128/733 hissenin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 80 ada 38 parsel 25.8.1962 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 4/947 Tarih 53 sıra, 8/947 Tarih 18 sıra, 1/948 Tarih 73 ve 74 sıra ve 10/949 Tarih 12 sıra numaralı tapu kayıtlarına istinaden 800/7330 hissesi Mehmet, 1280/7330 hissesi Mustafa ile dava dışı üçüncü kişiler adına paylı olarak tespit görmüş, 23.11.1962 tarihinde kadastro tutanağının kesinleşmesi suretiyle tapuya tescil edilmiştir. Ardından 4.10.1978 tarihinde ifraz suretiyle 80 ada 119 parsel oluşmuş, son olarak 11.7.2007 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucunda oluşturulan 1158 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarda Mehmet ve Mustafa hisseleri ile dava dışı diğer paydaşların hisseleri tapuda aynı şekilde yer almıştır.
Kadastro tutanağındaki açıklamalar, dayanağı tapu kaydı ve dosya kapsamı ile Mehmet ile Mustafa’nın tapu kütüğünden kim olduğu anlaşılabilmektedir. Malikin tapu kütüğünden anlaşılamaması hali; taşınmaz malın sahibinin kim olduğunun bilinmesine yarayacak gerekli bilginin tapu sicilinden çıkarılmasının imkansız olmasıdır. (Yargıtay HGK.nun 10.4.1991 tarih 1991/8-51 E, 194 Karar sayılı ilamı).
Kütükteki bilgi ve belgelerden gerekli dikkati gösteren herkesin malikin kim olduğunu anlayamayacağı hallerde ve malik sütununun boş bırakılması, malik adının müphem ve yetersiz gösterilmesi, malik adının silinmiş ve yenisinin yazılmamış ya da hayali ismin yazılmış olması gibi hallerde malikin tapu kütüğünden anlaşılamadığı sonucuna varılmalıdır.
Görülmekte olan davada kayıt malikinin kim olduğu kütükten anlaşıldığına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uymayan değişik gerekçelerle kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.