Davacı ... vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların 1973 yılında evlenip 2004 yılında boşandıklarını, davalının evlilik birliği içinde edindiği pek çok mal varlığı bulunduğunu, bu nedenle fazlaya ilişen hakları saklı kalmak kaydıyla, evlilik birliği içinde davalı tarafından edinilen tüm taşınmazların tespitini istediklerini, bu durumun tespitinden sonra ...- Davalı tarafından evlilik birliği içinde ........2002 tarihi ile boşanma davasının açıldığı ........2004 tarihi arasında edinildiği belirlenen taşınmazların tasfiyesinin yapılarak vekil edenine ait payın,
...- Davalı tarafından evlilik birliği içinde edinilen tüm taşınmazların ........2002 tarihi ile 30.....2004 tarihi arasındaki gelirlerinin belirlenerek bu gelirlerden vekil edenine düşecek payın, ...- Davalının ........2002 tarihi ile 30.....2004 tarihi arasında edindiği tüm araçlar ile yat, gemi gibi araçların da tespit edilerek belirlenecek bu araçların tasfiyeye tabi tutularak vekil edenine ait payın,
...- Davalıya ait olan ve bankalarda bulunan (döviz ve TL cinsinden) hesaplar ile kiralık kasalarda var olan mal varlıklarının da tespit edilerek ........2002 tarihi ile 30.....2004 tarihleri arasındaki döneme ilişkin para ve mal varlıkları ile bu paralar ile mal varlıklarının getirilerinin de tasfiyeye katılarak vekil edenine düşecek payın, ...-Ayrıca ........2002 tarihi ile 30.....2004 tarihleri arasında davalının çalışmaları karşılığında elde ettiği tüm gelirler ile Etko Ltd Şirketine ortak olması sonucu elde ettiği gelirlerin de tespit edilerek,
tespit edilecek gelirlerden vekil edeninin payına isabet edecek değerin de dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak vekil edenine verilmesini, bunlardan ayrı evlilik birliği içinde edinilerek ve davalı adına kayıtlanan bütün mal varlığının edinilmesine, iyileştirilmesine, korunmasına ve geliştirilmesine ilişkin olarak vekil edeninin yapmış olduğu katkı payının da hesap edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş ve harca esas değer olarak 25000 TL gösterilerek bu değer üzerinden harç yatırılmıştır.
Davalı vekili ise, davacının hangi malların tasfiyesini talep ettiğinin belli olmadığını ve alacak isteğine konu değerin belirtilmediğini, bu nedenle mahkemenin dava dilekçesinde açık olarak belirtilmeyen mal varlıklarını tespit edip tasfiyesine karar vermesinin olanaklı bulunmadığını, kaldı ki tarafların protokol uyarınca anlaşmalı şekilde boşandıklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, 28.....2007 hakim havale tarihli dilekçe ile de görülmekte olan davanın boşanma davasının kesinleştiği tarihten ... yıl ... ay sonra açıldığını ileri sürerek zamanaşımı definde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1554 ada ... parsel nedeniyle 42500 TL'nin, 21341 ada ... parsel nedeniyle 118320 TL'nin,1512 parsel için 94000 TL'nin, ... ... Bankasında bulunan hesap nedeniyle 119849,75 TL'nin, Türkiye ... Bankası ... Şubesinde bulunan hesap nedeniyle 24822,85 TL'nin, Vakıfbank ... Şubesinde bulunan hesap nedeniyle 59124,65 TL'nin, yine bu hesaplarda bulunan dövizler nedeniyle 23556 TL'nin tahsili ile davacıya ödenmesine; tüm alacaklara dava tarihi itibariyle yasal faiz uygulanmasına, fazla taleplerin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 29.....1973 tarihinde evlenmiş, 30.....2004 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın kesinleşmesi sonucunda ........2004 tarihinde boşanmışlardır. Başka mal rejimi seçilmediğinden; taraflar arasında ........2002 tarihine kadar mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açılma tarihine kadar yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. Mahkemece, ........2002 tarihinden sonra edinilerek davalı adına kayıtlandığı sonucuna vardığı bazı mal varlıklarına yönelik olarak, edinilmiş mallara katılma rejimi kuralları gereğince ve davacının ½ oranında hak sahibi olduğu görüşünden hareketle, yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesi, davalıya ........2006 tarihinde tebliğ edilmiş; vekili ise 28.....2007 hakim havale tarihli dilekçe ile yasal süre geçtikten sonra zamanaşımı definde bulunmuştur. Yasal sürenin geçirilmesinden sonra yapılan zamanaşımı define karşı davacı vekili 29.....2007 günlü dilekçe ile karşı koyduğuna ve tarafların boşanmalarına esas ... .... Aile Mahkemesinin 2004/649 Esas ve 2004/710 Karar sayılı hüküm dosyası arasında bulunan ........2004 tarihli protokolün, boşanmaya ilişkin hükmün eki niteliğini almadığı anlaşıldığına göre; davalı tarafın zamanaşımına ilişkin iddiasının ve boşanma sırasında protokol düzenlendiğine ilişkin iddiasının mahkemece dikkate alınmaması doğru olup, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Ne var ki; görülmekte olan davanın dayanağını oluşturan dava dilekçesinde harca esas değer olarak 25000 TL bildirilmiş ancak bu değerin davaya konu edilen hangi mallar ve alacaklar için olduğu, hangi mallar ve mal varlıkları için ne miktar alacak istendiği açıklanmamıştır.
Dava dilekçesinin açıklanmasına ilişkin olarak dosyaya sunulan 29.....2007 hakim havale tarihli dilekçede de davaya konu edilen mal varlıklarının neler olduğu ve hangi mal varlığı için hangi nedenle hak talep edildiği kısmen açıklanmış ise de, talep konusu edilen mal varlıkları tek tek belirtilerek, her bir mal için ne sebeple ve ne miktar alacak istendiği konusunda açıklamada bulunulmamıştır.
Hangi mal için neden ve ne kadar alacak istediğini davacı açıklamalı veya kendisine açıklatılmalıdır. Diğer bir anlatımla, davaya konu edilen mal varlıklarının ne olduğu tek tek belirtilmeli ve her bir mal için neden ve ne miktarda hak talep edildiği açık olarak ortaya konmalıdır. Mahkemece tespit edilsin ve tespit edilen duruma göre davacıya ait katkı payı alacağı veya katılma alacağı verilsin denilemez. HUMK.
75/..., 213 ve 230. maddeleri gözönünde tutularak; hakim tarafından davacı veya vekiline yukarıda açıklanan şekilde açıklama yapmaları için süre ve imkan verilmeli, dava ve istek somutlaştırıldıktan sonra taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunda bir karar verilmelidir.
Kabule göre de; dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterilen ve harçlandırılan istek miktarı toplam 25000 TL olduğu halde HUMK.nun 74. maddesi hükmünün göz ardı edilmesi sonucunda istekten fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Bundan ayrı; mahkemenin kabul kararına konu alacaklar, evlilik birliği içinde davalı koca tarafından edinilmiş mallara katılma rejimi kurallarının geçerli olduğu ........2002 tarihinden sonra edinilen mal varlıklarının tasfiyesine yönelik olarak belirlenen katılma alacağına ilişkin bulunmaktadır. Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesi hükümle gerçekleştiğine ve ...’ın yerleşmiş uygulamaları uyarınca tasfiye tarihi karar tarihi olarak kabul edildiğine, dolayısı ile alacak hükümle muaccel hale geldiğine göre; hüküm altına alınan alacağa ilişkin faizin hüküm tarihinden başlatılması gerektiğine amir bulunan TMK. m. 239 f III hükmüne aykırı biçimde faizin dava tarihinden başlatılması isabetsizdir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde ..., ... ve ... gemi sicil dairelerine sorularak davalı adına kayıtlı gemi, yat gibi mal varlığının bulunup bulunmadığının tespit edilmesini ve olduğunun anlaşılması halinde de tasfiyelerinin yapılarak vekil edenine düşen payın vekil edenine ödenmesini istemiş daha sonra mahkemeye verdiği 29.....2007 hakim havale tarihli dilekçede bu yöne ilişkin taleplerini atiye bıraktıklarını bildirmiştir. Mahkemece atiye bırakılan bu taleple ilgili olarak hüküm kurulmamış olması da usule aykırıdır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları, yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün HUMK nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin bütün ve davalı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 5937,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya ve davacıya ayrı ayrı iadelerine ....01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.