Davacılar vekili, dava dilekçesinde dava konusu 631 parseldeki ...ve ... adlarına kayıtlı payların TMK.nun 713/2. maddesi uyarınca iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiş, 05.03.2009 tarihinde sunduğu dilekçe ile de 3/64 pay maliki ... hakkındaki davalarından feragat ettiklerini, ...’ın 55/64 payının ise iptali ile muris ... kolundan gelen vekil edenleri ile muris ... kolundan gelen vekil edenlerinden her bir kolun tapu paylarının 1/3’e yükseltilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, .. mirasçıları olan davalılar hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davacılar lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle ... mirasçıları olan davalılar aleyhine açılan davanın ise kabulü ile taleple bağlı kalınarak 631 parseldeki ... adına olan tapu kaydının iptali ile yazılı şekilde tesciline karar verilmiş; hükmün kabulüne ilişkin bölümü ... mirasçıları olan davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, tapu pay maliki ...’ın ölüm tarihi itibarıyla dava tarihine kadar davacılar lehine TMK.nun 713/2. maddesindeki kazanma koşullarının oluşmuş bulunmasına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıda belirtilen hususların dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Tapu kaydına göre, 55/64 pay karşılığı olan 165/192 pay temyiz eden davalıların miras bırakanları ... adına kayıtlıdır. Mahkemece, ... adına kayıtlı payın iptaline karar verilip, taleple bağlı kalındığı belirtilerek toplam 112/192 payın davacılar adına tesciline, 71/192 payın ..üzerinde, 9/192 payında hakkındaki davadan feragat edilen diğer bir kısım davalıların miras bırakanları ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Görüldüğü gibi, ...’ın 165/192 payının iptaline karar verilmiş ancak 112/192 payın davacılar, 71/192 payında ... adına olmak üzere toplam 183/192 payın tesciline karar verilmiştir. Başka anlatımla, 165/192 pay iptal edildiğine göre ancak bu kadar payın tesciline karar verilmesi gerektiği halde yanlışa düşülerek fazla payın tescilini karar verilmiştir. Hüküm kurulurken taşınmazın bütünü gözetilerek payda ile pay arasındaki oranlamasına dikkat edilmemiş, fazla pay verilmiştir.
Bu hatanın düzeltilmesi için gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak pay ve payda oranlarına uygun hüküm kurulmalıdır. (HUMK. m. 388, 389) Tapu sicilinin düzenlenmesi kamu düzeni ile ilgilidir.
Yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; TMK.nun 713/2. maddesi aynı maddenin birinci fıkrasına yollamada bulunmak suretiyle bir düzenleme getirmiştir. Bu tür davalarda davanın başarıya ulaşması halinde gerek yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri ve gerekse tapu iptali ve tescil davalarında kayıt malikinin mirasçıları harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar (Yargıtay HGK.nun 17.02.2010 gün 2010/8-58 Esas 2010/78 Karar ). Mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmiş olması da doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davalılar Hulüsi Çakır ve arkadaşlarının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 1485,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.