Davacılar vekili, dava dışı Hazine adına kayıtlı bulunan 590 parselin dava dilekçesinde miktar ve sınırları açıklanan bölümlerinin vekil edenleri zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak, davalının sondaj kuyusu açmak, kulübe yaptırmak, taşlarını toplatarak ekip biçmek suretiyle elatmanın önlenilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, niza konusu taşınmaz bölümlerinin zilyetliğinde olduğunu, davacıların dikili fidelerine zarar vermesi nedeniyle şikayette de bulunduğunu ve halen ceza davalarının derdest olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümlerinin davacılar zilyetliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 590 parselin teknik bilirkişinin 3.1.2006 tarihli rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen 4050 m2 ve A harfi ile gösterilen 8000 m2 bölümüne davalı tarafından elatmanın önlenilmesine ve davacıların zilyet olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın kabulüne ilişkin önceki hüküm davalının temyiziyle Dairenin 18.3.2008 tarih, 1170 Esas ve 1449 Karar sayılı ilamıyla özet olarak “...davanın TMK.nun 981 vd. maddelerinde düzenlenen zilyetliğin korunması hükümlerine dayalı olduğu, davalının liste halinde bildirdiği ve vazgeçilmeyen tanıklarının dinlenilmediği....” gerekçesiyle bozulmuştu.
Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince 9.9.2009 tarihli yargılama oturumunda uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılması ve davalı tanıklarının mahallinde dinlenilmesi yönünde ara kararı oluşturulmuş ve davalı tanıklarının beyanları tespitle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmaz bölümlerinin 1997 yıllarında satın alındığı, davacıların bir yıl ekin ektikleri ve zilyet oldukları bozma öncesi dinlenen davacı tanıkları.
1990’lı yıllardan itibaren sürmek, taşını toplatarak ekmek ve kuyu açtırarak fidan dikmek suretiyle davalı zilyetliğinde bulunduğu bozma sonrası dinlenen davalı tanıkları tarafından bildirilmiştir. Taraf tanıklarının beyanları arasında açık çelişki olduğu halde giderilmeye çalışılmadan hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Mahkemece yapılacak iş, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yerde yeniden keşif icrasıyla tarafların liste halinde bildirdikleri tanıklarının HUMK.nun 258.maddesi uyarınca çağrılarak keşif mahallinde dinlenilmeleri, uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümlerinin öncesinde kimin zilyetliğinde bulunduğu, zilyetliğin kimden kime ne şekilde intikal ettiği, zilyetliğin kim tarafından ve nasıl sürdürüldüğü hususlarının ayrı ayrı sorulup belirlenmesi, beyanlar arasında çelişki olduğu takdirde HUMK.nun 265.maddesi gereğince çelişkinin giderilmeye çalışılması ve üstün zilyetliğin tespiti;
bundan ayrı davalının 7.6.2005 tarihli delil listesinde belirtilen Antalya 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/110 Esas ve Antalya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/101 Esas sayılı dosyalarının da getirtilerek uyuşmazlığın çözümünde nazara alınması, ondan sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmasıdır. Tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeye çalışılmadan hüküm kurulması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde davalıya iadesine 16.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.