Dosya muhtevası, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatı, hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamı, mevcut deliller ve temyiz edenin sıfatı ile temyiz nedenleri dikkate alındığında; tarafların 6.8.1976 tarihinde evlendikleri, 23.3.2003 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 18.4.2005 tarihinde kesinleşmesiyle boşandıkları, davacı-davalı kocaya ait Sincan'da bulunan kooperatif evinin evlilik birliği içinde davalı koca tarafından edinilerek,
evlilik devam ederken koca tarafından henüz tamamlanmamış şekilde 1999 yılında 7000 TL bedelle 3. bir kişiye satılıp devredildiği ve davalı-karşı davacı kadının dava konusu bu taşınmazın edinilmesindeki katkı payının % 62 olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Temyiz isteğine konu, Sincan’daki kooperatif evinin evlilik birliği içinde 1.1.2002 tarihinden önce edinilerek yine 1.1.2002 tarihinden önce elden çıkarılması nedeniyle, bu taşınmaza ilişkin taraflar arasındaki uyuşmazlığın 743 sayılı TKM. nin 170. maddesine göre eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu döneme ilişkin şekilde ve Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerektiği hususunda duraksama bulunmamaktadır.
Bu durumda davalı- karşı davacı ...’ın katkı payı alacağı belirlenirken, dikkate alınması gereken değerin kooperatif evinin tamamlanmadan elden çıkarıldığı tarihteki (04.12.1999) haliyle dava tarihinde (19.04.2005) sahip bulunduğu değer olduğu açıktır.
Bu nedenle; davalı-karşı davacı ...’ın dava konusu bu taşınmaza ilişkin olan katkı payı alacağı belirlenirken taşınmazın tamamlanmadan elden çıkarıldığı tarihteki değeri olan 7000 TL üzerinden hesaplama ve değerlendirme yapılarak 4300,40 TL katkı payı alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalı ...’dan alınarak davalı-karşı davacı ...’a verilmesine ve bu yöndeki fazlaya ilişkin talebin reddine şeklindeki değerlendirmede isabet bulunmamaktadır.
Mahkemece usulüne uygun şekilde dava konusu kooperatif evinin tamamlanmadan elden çıkarıldığı tarihteki durumu ne ise o duruma göre, dava tarihinde sahip olduğu değerin belirlenmesi ve bu değer esas alınarak yapılacak hesaplama sonucunda bulunan katkı payı alacağının hüküm altına alınması gerekir.
Davalı- karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün Sincan'da bulunan kooperatif hissesine (kooperatif evi) ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 825 TL avukatlık ücretinin davacı-karşı davalı ...’dan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı-karşı davacı ... (...)’a verilmesine ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.