Davacı dava dilekçesinde; mevkii ve sınırlarını açıkladığı 23688 m2 yüzölçümlü taşınmazın 30 yıldan beri zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu açıklayarak adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili, taşınmazın Yeşilırmak Nehir yatağında yer aldığını, 766 sayılı Tapulama Kanununun 2.maddesi gereğince tespit dışı bırakılan yerlerden olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinilemeyeceğini belirtmişler ve davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Davalı ... Başkanlığına dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, 23.07.2008 tarihinde dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle HUMK.nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine hüküm vekalet ücreti yönünden DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, hükmü sadece vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. kural olarak, davalı Genel Müdürlük yargılama oturumlarında kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca davalı Genel Müdürlük yararına vekalet ücreti takdiri gerekmektedir.
Davanın açılmamış sayılması sebebi, tüm davalılar bakımından aynı olup, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmediğinden HUMK.nun 409/5 ve 6 fıkraları gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalı Genel Müdürlük ile Tapu Sicil Müdürlüğü yargılama oturumlarında vekille temsil edildiklerinden aynı sebepten kaynaklanan davanın açılmamış sayılmasına ilişkin sebep gözetilerek tek vekalet ücreti (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi M.3/2. fıkra) takdiri gerekmektedir. Kaldı ki aynı davada davalı ... ile DSİ Genel Müdürlüğü farklı iki Hazine Avukatı tarafından temsil edilmişlerdir.
Hazine avukatlarının bu ve benzeri kurumları temsilen davaya girmeleri kanun gereğidir. Bunda bir usulsüzlük söz konusu değildir. Yine TMK.nun 713/1. fıkrası uyarınca açılan davalarda, aynı kanunun 713/3. madde ve fıkrası uyarınca Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiler kanuni hasım durumundadırlar.
O halde somut olguda Hazineye karşı açılması gereken dava Tapu Sicil Müdürlüğüne karşı açılmış ise de, temsilde hatanın bulunduğunun ve esasen davanın Hazineye karşı açıldığının kabulü gerekir. Ne var ki; hüküm fıkrasında sadece davalı ... yararına denilmek suretiyle 250 YTL vekalet ücreti takdir edilmiş, DSİ Genel Müdürlüğünden söz edilmemiştir. Ancak HUMK.nun 438/7.fıkrası uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmemektedir.
Bu nedenle, hüküm fıkrasının 5.bendinde yer alan “Yürürlükteki tarifeye göre belirlenen 250 YTL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ... Müdürlüğüne ödenmesine” biçimindeki cümlenin hüküm fıkrasından çıkartılmasına bunun yerine “Yürürlükteki tarifeye göre belirlenen 250 YTL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile yargılama oturumlarında kendisini vekille temsil eden DSİ Genel Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğüne (Hazineye ödenmesine)” cümlesinin yazılmasına,
hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE HUMK.nun 438/7.fıkrası uyarınca ONANMASINA ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan DSİ Genel Müdürlüğü de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan DSİ Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına, 29.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.