Davacılar vekili, davalılar Ünye Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve taşeron firma Çiftay İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş.nin taş ocağında gerçekleştirdikleri patlama nedeniyle Hazine adına kayıtlı 626 ve 627 parseller ile miras bırakan adına kayıtlı 621 parsel üzerindeki evlerine, su kaynaklarına ve yollarına zarar verildiğini ileri sürerek haksız tecavüzün önlenilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak toplam 3000 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, taş ocağındaki çalışmanın izin ve ruhsata uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Katılan Hazine vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ıslahla talep edilen tazminat miktarı itibariyle görev sınırının aşıldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın talep halinde görevli Ünye Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 9.6.2004 tarihinde Ünye Asliye Hukuk Mahkemesine açılmıştır. Davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin ilk hüküm davacılar ve davalı şirketler vekilleri tarafından temyizle Dairenin 23.5.2006 tarih ve 2669 Esas, 3563 Karar sayılı ilamıyla özet olarak “...
Yargılama aşamasında görev itirazında bulunulduğu, dava konusu bina, yol ve su kaynaklarının dava dışı Hazine adına kayıtlı 626 ve 627 parseller üzerinde bulunması nedeniyle davanın zilyetliğin korunması hükümlerine ilişkin bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi....” gereğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararı üzerine dava Sulh Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır.
Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen davanın reddine ilişkin ikinci hüküm davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairenin 30.6.2009 tarih ve 1787 Esas, 3522 Karar sayılı ilamı ile “....
İlk bozma sonrası davaya katılan 626 ve 627 parsellerin kayıt maliki Hazinenin de yer aldığı davada davacıların üstün hakları kanıtlanamadığından, 621 parsel üzerinde ise herhangi bir zarar gerçekleşmediği anlaşıldığından zilyetliğin korunmasına ilişkin davanın reddine ilişkin hüküm bölümü onanmış; davacılara ait ev ve su kaynaklarında taş ocağındaki patlamalar nedeniyle zarar oluştuğu belirlendiğine göre buna ilişkin iddia ve savunma çerçevesinde toplanan delillerin tartışılarak tazminat yönünde bir karar verilmesi...” hususunda bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davacılar vekili tarafından 23.3.2010 tarihinde harçlandırılan dilekçe ile her bir davacı için talepleri ayrı ayrı belirtilmek suretiyle, tazminat isteğinin toplam 86.000 TL olarak ıslah edildiğinin bildirilmesi üzerine, temyiz incelemesine konu hüküm kurulmuştur. HUMK.nun 83 ila 90. maddelerinde hükme bağlanan ıslah ile taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesine imkan tanınmıştır.
Buna göre ıslah için karşı tarafın kabulüne gerek kalmaksızın tek taraflı bir irade beyanı yeterli bulunmaktadır. Ancak, 4.2.1948 tarih ve 10/3 sayılı İBK.na göre bozma sonrası ıslah caiz değildir.
Davanın açıldığı tarihteki değeri nazara alınarak, davacılara ait ev ve su kaynaklarında taş ocağındaki patlamaların neden olduğu belirlenen zarara ilişkin tazminat taleplerinin iddia ve savunma çerçevesinde toplanan taraf delilleri değerlendirilerek, tazminata ilişkin istek bakımından karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizliğe ilişkin hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 06.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.