Davacı, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak paftasında yol olarak gösterilen taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu zilyetlikle kazanılamayacağını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Başkanlığı temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile teknik bilirkişinin 8.10.2007 tarihli krokisinde A harfi ile gösterilen bölümün davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, tescil konusu taşınmazın öncesinde bayiinin,1990 yılında satın ve devralındığı tarihten sonra davacının eklemeli olarak koşullarına uygun biçimde dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre ile tasarrufunda bulunduğunun yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edildiğine, yol niteliğinde bulunmadığı uzman bilirkişi tarafından açıklandığına, davacı yararına TMK.
713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesindeki kazanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığına göre, davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, davalı Hazine temsilcisinin aşağıda belirtilen husus dışındaki temyiz itirazlarının reddine ve hükmün esasının ONANMASINA,
Dava, TMK. nun 713/1 maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Aynı maddenin 3. bendine göre, tapusuz taşınmazın tapuya tesciline ilişkin açılan davalarda Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri kanuni hasım durumundadır. Dolayısıyla bu davalılar yargılama masraflarından sorumlu tutulamazlar ve bakiye harcın da davacıdan tahsili gerekir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 2. maddesine göre; yargı işlemleri harca tabidir. Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre, Hazinenin harçtan muaf olması davanın harçsız görülmesini gerektirmez. Davada davacı davasını ispat etmiş olmasına rağmen yargı işlemleri harca tabi olacağından mahkemece, harç tahsiline yer olmadığına, peşin ve başvuru harcının davacıya iadesine ilişkin karar doğru değildir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün harç ve yargılama giderleri bakımından açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.