Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/5177 K.2010/6309

... ile ... ve ... aralarındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kubulüne dair Şişli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.03.2010 gün ve 443/147 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.12.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar ... ve ... bizzat ve vekili Avukat ...geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R AR

Davacı vekili, belediye adına kayıtlı 209 sayılı parsel üzerinde vekil edeniyle davalı ...’ın ortak miras bırakanı ve diğer davalı ...’in kayınpederi ...tarafından yapılan binanın birinci katının 01.08.1980 tarihinde harici satış senediyle vekil edenine zemin katta bulunan dükkanın 1/3 payı ile birlikte sattığını, kardeşleri Kemal’le Hasan’a da aynı biçimde satış yapıldığını, miras bırakan ...’in ölümünden sonra davalı karı kocanın vekil edeninin yararlanmasına karşı koyduklarını açıklayarak vekil edenine satılan birinci kat ile dükkanın 1/3 payına yapılan müdahalenin önlenmesine ve 5.000 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili, ilk hükümden sonra 15.11.2009 tarihli ıslak dilekçesiyle ecrimisile ilişkin olan isteklerini 5.000 TL'den 22.167,12 TL’ye çıkarıltmış ve harcı da yatırılmıştır.

Davalılar vekili, davacının dava konusu taşınmazla ilgisinin bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, 7270 ada 4 nolu (öncesi 209) parsel üzerinde kurulu ve zeminin mülkiyeti İstanbul Belediyesine ait taşınmaz üzerinde yapılan binanın birinci katındaki dairenin tamamı ile zemin katında bulunan dükkanın 1/3 payına davalıların yaptığı elatmanın önlenmesine, ıslah edilen ecrimisil davasının kabulüyle, 22.167,12 TL ecrimisil bedelinin 5.000 TL’si için 01.11.2005 dava tarihinden itibaren geriye kalan 17.167,12 TL bakımından ıslah tarihi olan 25.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İstanbul Belediyesine ait 7270 ada 4 sayılı parsel üzerinde kurulu binanın birinci katına ve zemindeki dükkanın 1/3 payına davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisilin tahsiline ilişkindir. Müdahalenin önlenmesi, TMK.nun 683. maddesi çerçevesinde bakılıp çözümlenmesi gerekir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; muris ... tarafından yapılan binanın birinci katı ile zeminde bulunan dükkanın 1/3 payının vekil edenine satıldığını belirterek müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. 209 sayılı parsel gelen tapu kaydına göre İstanbul Belediyesi adına tapuda kayıtlı olup, imar uygulaması ile 7270 ada 4 sayılı parsel numarasını almıştır. Taraflar arasında zeminle ilgili herhangi bir uyuşmazlık söz konusu değildir.

Davacı; muris tarafından yapılan ve sağlığında çocukları arasında paylaştırılan taşınmaz nedeniyle doğan şahsi hakkına dayanarak TMK.nun 683.maddesi gereğince söz konusu eldeki davaları açtığı anlaşılmıştır.

01.08.1980 tarihli harici satış senedi incelendiğinde; anılan parsel üzerinde yapılan 3 katlı binada, birinci katının ...’a, ikinci katının Kemal Yavuz’a ve üçüncü katının ...’a satış yapmak suretiyle muris tarafından sağlığında devredildiği, zemin katta bulunan dükkanların da 1/3’er pay oranında yine muris tarafından aynı kişilere 500000’er lira (eski TL) karşılığında satışlarının yapıldığı, bedellerini aldığı ve sözü edilen bedeller karşılığında daireleri ile dükkanlara ilişkin payları teslim ettiği görülmüştür.

Muris tarafından yapılan bina tapusuz olup, arsası da belediyeye ait olduğuna göre satış, devir ve teslim yapmakla mülkiyetin alıcıya geçtiğinin kabulü gerekir ve bu haliyle birinci kat ile zemin kattaki dükkanın 1/3 payının murisin mülkiyetinden çıktığı anlaşılmaktadır. Daha sonra murisin davalı gelini ...’a vekalet vermesi ve ...’un bu vekaletnameye dayanarak diğer davalı eşi ...’a dava konusu bölümleri devretmesi hukuken bir değer taşımaz. Kimse sahip olmadığı bir hakkı ve yeri başkasına devredemez. Çünkü tapusuz taşınmaz bölümlerinin mülkiyeti 1980 yılında sözleşmeyle davacıya geçmiştir.

Davalılar vekilinin bu bakımdan dava konusu yapılan taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunmadığından reddi ile hükmün müdahalenin önlenmesine ilişkin bölümün belirtilen nedenlerle ONANMASINA

Davalılar vekilinin ecrimisile ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Davacı vekili, dava dilekçesiyle 5.000 TL ecrimisil isteğinde bulunmuş, daha sonra 15.11.2009 tarihli (25.01.2010 havale tarihli) ıslah dilekçesiyle ecrimisil isteğini 17.167,12 TL artırılarak 22.167,12 TL’ye çıkartmış ise de, dava konusu taşınmaz bölümleri muris tarafından yapılan satıştan itibaren ihtarnamenin çekildiği, 29.09.2005 tarihine kadar davacı tarafından sözü edilen taşınmaz bölümlerinin davalılar tarafından kullanılmasına ses çıkarılmamış, bir anlamda göz yummuştur.

İntifadan men olayı somut olguda gerçekleşmemiştir. İhtarnamenin çekilmesinden çok kısa bir süre sonrada davacı tarafından 01.11.2005 tarihinde eldeki dava açılmıştır. Somut olayda, intifadan men söz konusu olmadığına ve taşınmazın kullanılması için davalılar tarafından yapılan herhangi bir engellemede kanıtlanmadığına göre ecrimisile ilişkin davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.