Davacı, miras yolu ile intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 682 ada 1, 623 ada 8 ve 31 parsel sayılı taşınmazların davalılar ... ve ... ile dahili davalı ... üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile yol olarak bırakılan taşınmaz bölümleriyle birlikte adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... ve Hazine vekilleri ile davalı ..., davanın reddini savunmuşlar; mahkemenin 19.03.2008 tarihli ara kararı uyarınca davaya katılan ... ve ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların yaklaşık 30-40 yıldır davacı tarafından kullanılmadığı, bu durumun davacının zilyetliğini terk ettiğine karine oluşturduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, dava konusu taşınmazlar başında 05.06.2009 tarihinde yapılan keşifte dinlenilen yerel, tespit bilirkişileri ve davacı tanığı tarafından dava konusu taşınmazların öncesinde dedesinden intikal suretiyle davacıya ait olmasına rağmen, yaklaşık 40 yıldır kullanılmadığı bildirildiğine,
Fen Bilirkişileri ...ve... tarafından dosyaya sunulan 15.06.2009 havale tarihli raporda 623 ada 8 ve 31 parseller içerisinde kalan ( A ) ve ( D ) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri ile kadastro yolu içerisinde kalan ( B ) ve ( E ) harfleri ile gösterilen taşınmazlar üzerinde 30 yıldan beri herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığı,
taşlık yapıda oldukları Ziraat Mühendisi Bilirkişi Nazif Dursun'un hazırladığı 19.06.2009 tarihli raporda ayrıntılı olarak açıklandığına, böylece davacının bu taşınmazlar üzerindeki miras bırakanından gelen zilyetliğini uzun yıllar önce terk ettiği ve taşınmazların belirlenen nitelikleri itibarı ile kazanılmaya elverişli olmadıkları mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillerle saptandığına göre davacı vekilinin bunlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile Fen Bilirkişileri ... ve ...in 15.06.2009 havale tarihli raporlarında A, D, B ve E harfleri ile gösterilen taşınmazlara ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA,
Davacı vekilinin 682 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili temyiz itirazlarına gelince.
Dairenin 08.07.2010 tarih, 2010/767 E- 3773 K. sayılı geri çevirme yazısıyla dosya arasına konulması temin edilen Şırnak Kadastro Mahkemesinin 2003/35 E- 2004/17 K. sayılı dosyası ile davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan ve aynı mahkemenin 2003/14 E- 2005/3 K. sayılı dosyası ile birleştirilen kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sırasında davalı ...'ın 26.08.2005 tarihli oturumda;
“...Yolun üst tarafındaki bağın amcası ve aynı zamanda davacı ...'ın babası olan Ali Acar'a ait olduğunu bildirmiş, ancak kadastro sırasında bunu söylediği halde 682 ada 1 parseli de kendi adına yazdıklarını...”beyan ettiği ve bu beyanını da imzası ile onayladığı dikkate alınarak bu davalının HUMK.nun 75 ve 213 ve 230. maddeleri uyarınca mahkemeye davet edilmesi, yukarıda bahsi geçen dosyada alınan beyanının kendisine okunması suretiyle davaya karşı diyeceğinin tespit edilmesi,
yapılacak değerlendirme ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde bu parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde bulunduğundan kabulü ile 682 ada 1 parselle ilgili hüküm bölümünün usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.