Davacılar vekili 107 ada 40-106, 109 ada 2-12-18-24-29-31,108 ada 20-22-25, 128 ada 1-4-10-28, 130 ada 6-8, 131 ada 14, 132 ada 1, 135 ada 1-2, 136 ada 1-2 137 ada 2, 140 ada 2-5-6, 141 ada 1-4-5, 12 ada 2, 143 ada 14, 144 ada 1-9, 392 ada 7 parsel sayılı taşınmazların muris ... ...'a ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini açıklayarak tapu kayıtlarının iptali ile ...mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı dava konusu taşınmazlardan 7 adet taşınmazı üçüncü şahıslardan satın alma yolu ile iktisap ettiğini, annesi Hamide ... sağ olduğundan davacıların Hamide'nin payı yönünden dava açamayacaklarını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ve davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, muristen intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
1-Dava konusu 130 ada 8, 135 ada 2, 136 ada 2, 137 ada 2, 140 ada 6 ve 141 ada 5 parsellerin kadastro tespitlerinden önce üçüncü kişilerden davalı tarafından satın alındığı dinlenen şahit beyanları ile anlaşıldığına göre, bu parseller yönünden mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından bu parsellere yönelik davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'ı temsilen davayı yürüten dava takipçisi ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava konusu 109 ada 28,29 ve 144 ada 1 parseller ... ..., ... ve ... adına, 107 ada 40, 107 ada 106 parseller ... ve ... adına, 109 ada 12, 128 ada 4 108 ada 22 ve 108 ada 25 sayılı parseller ... adına, 109 ada 18, 140 ada 5, 144 ada 9, 108 ada 20 parseller ... adına, 109 ada 24, 128 ada 1, 141 ada 4 ve 142 ada 2 parseller ise ... ... adına kayıtlı bulunmaktadır.
Adı geçen bu kişiler aynı dava içerisinde davacı olup, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... ... mirasçıları adına tapuya tescilini istediklerine ve bu taşınmazların da muris ... ...'a ait olduğu ve mirasçılar arasında usulüne uygun olarak miras taksim sözleşmesi yapılmadığına göre, tapu kayıtlarının iptali ile davacı sıfatını almayan Hamide ... yönünden de kabule karar verilmesi doğru değilse de ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacılar ..., ..., ...,
... ve ...'ı temsilen davayı yürüten dava takipçisi ...'in ve davalı ...'ın bu parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Dava konusu 131 ada 31, 28 ada 10, 130 ada 6,131 ada 14, 132 ada 1, 140 ada 2, 141 ada 1 ve 143 ada 14 parseller kadastro çalışmalarında muris ... ...'dan kalmış olmasına ve mirasçılar arasında herhangi bir taksime konu edilmemiş bulunmasına rağmen tek başına ... adına tespit görmüştür. Bu parseller yönünden de mahkemece davacı sıfatını almayan mirasçı Hamide ... açısından da kabule karar verilmişse de, bu kişi dışındaki muris ...'in davacı mirasçıları bakımından iptal ve tescile karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmediğinden davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.
Yukarıda 1, 2, ve 3 numarayla gösterilen kısımlarda belirtilen gerekçeyle davacılar ile davalının temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddiyle 1, 2 ve 3 nolu bentlerde belirtilen ada ve parsellere ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,
4-Dava konusu tüm parseller bakımından davacı sıfatını almayan Hamide ...'ı da kapsayacak şekilde iptal ve tescile karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Bu nedenle davacılar ve davalının temyiz itirazlarının kabulüyle Hamide ...'ı kapsayacak şekilde tüm parseller yönünden kurulan hüküm usul ve kanuna aykırıdır.
Çünkü; dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olup, terekeye dahil tüm taşınmazlar bakımından (130 ada 8, 135 ada 2, 136 ada 2, 137 ada 2, 140 ada 6 ve 141 ada 5 sayılı parsellerin murisle ilgisinin bulunmadığı dosya kapsamıyla belirlenmiştir. Bu ada ve parseller hariç olmak üzere) davacıların sadece miras payı oranında iptal ve tescil istediklerinin kabulü gerekir. Bu nedenle Hamide tarafından miras payı nedeniyle yöntemine uygun bir biçimde harç yatırarak açılmış bir dava ve istek olmadığı halde Hamide adına da veraset belgesindeki payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi doğru değildir. Yani Hamide'ye ait muristen gelen taşınmazlardaki miras payı olduğu gibi kayıt malikleri üzerinde kalacaktır.
5- Dava konusu 128 ada 8 parselin tapu kaydı ve kadastro tutanağı getirtilip incelenmeden hakkında hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır. Ayrıca 109 ada 2, 135 ada 1 ve 136 ada 1 parseller esasen ... ... mirasçıları adına tapuda kayıtlı olup bu parseller yönünden davanın konusu bulunmamaktadır. Açıklanan parseller yönünden davanın konusu bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması gerekir iken bu parselleri de kapsayacak şekilde iptal ve tescile karar verilmesi doğru olmadığından davacıların ve davalının temyiz itirazları yerinde görülmüştür.
Böylece, 4 ve 5 nolu bentlerde belirtilen ada ve parsellere yönelik davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'ı temsilen davayı yürüten dava takipçisi ...'in ve davalı ...'ın temyiz itirazları anılan bentlerde belirtilen gerekçeyle yerinde bulunduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 112,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 338,54 TL’nın temyiz eden davacılardan alınmasına ve yine aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 434,29 TL’nın temyiz eden davalıdan alınmasına 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.