Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen 5583 ada 12 parselde kayıtlı 12 numaralı dubleks meskenin vekil edeninin babasından kalan taşınmaz satılarak alındığını, tapuda 1/2 payın vekil edeni, 1/2 payın davalı adına tescil ettirildiğini, alımda davalının bir katkısı bulunmadığını açıklayarak davalı adına tapuda kayıtlı 1/2 hisse sebebiyle 37.500 TL katkı payı alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davaya bakmaya boşanma davasına bakan İzmir Aile Mahkemelerinin yetkili olduğunu, iddia edilen hususların doğru olmadığını ve alımda vekil edeninin ziynetleri, SSK’dan aldığı evlenme parası, evlenme öncesi birikimlerinin de kullanıldığını, davacının ayrıca aldığı bir evi daha olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacının miras yolu ile gelen geliri ile edinildiği gerekçesi ile davanın kabulüne 37.500 TL katkı payının ıslah tarihi olan 9.2.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından yetki itirazı bakımından temyiz edilmiştir.
Taraflar 22.6.2006 tarihinde evlenmiş, 19.12.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 23.3.2007 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır.Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden evlenme tarihinden mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (4721 sayılı TMK.nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4721 sayılı TMK.nun 202.m).
Dava konusu Bursa ili Osmangazi ilçesi 5583 ada 12 parseldeki kargir apartmanın 3.kat 12 nolu bağımsız meskeni 1/2 paylı olarak davacı ... ile davalı ... adlarına 3.10.2006 tarihinde satış yolu ile tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Dava konusu payın alım tarihi itibarıyla dava değer artış payı alacağı niteliğindedir.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğe çıkartılmış ve ismen tanınmadığı sebebiyle tebligat iade edilmiştir. Boşanma davasında da davalının vekili olan Av.... 30.11.2007 tarihli dilekçesi ile vekaletnamesini mahkemeye sunarak dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmesini istemiştir. Mahkemece talep üzerine dava dilekçesi tebliğe çıkartılmış ve 25.12.2007 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili 27.12.2007 tarihli dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak görevli ve yetkili mahkemenin İzmir Aile Mahkemeleri olduğunu bildirmiştir.Mahkemece 28.2.2008 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin yetki itirazı süresinde yapılmadığından reddedilmiştir.
TMK.nun 214/2.maddesinde, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda boşanmaya, evliliğin iptaline veya hakim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda bu davalarda yetkili olan mahkemelerin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda; taraflar İzmir 1.Aile Mahkemesi’nin 22.2.2007 tarih 2006/925 Esas 2007/100 Karar sayılı ilamı ile boşanmışlardır. Davalı yan, az yukarıda açıklandığı gibi 10 günlük cevap süresi içinde süresinde yetki itirazında bulunduğuna göre mahkemece boşanma davasına da bakan İzmir Aile Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yetki itirazının reddine karar verilerek yapılan yargılama sonunda işin esası ile ilgili yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının yetki itirazı bakımından kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre işin esasının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ve 556,90 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.