Davacılar vekili, dava dilekçesinde ada ve parsel numarası yazılı 7 parça taşınmazın ortak miras bırakandan kaldığını, taksim edilmediğini, taşınmazlar üzerinde miras payı bulunduğunu, dava konusu 149 ada 20 ve 21 parselin 3. kişiye devredildiğini açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle payları oranında mirasçılar adına tapuya tesciline, devredilen taşınmazlar yönünden paylarına düşen 3.000 TL tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın yersiz açıldığını, mirasçılar arasında yapılan taksim sonunda taşınmazların kendisine düştüğünü açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, önceki kararda hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine; Dairece, hak düşürücü sürenin geçmediği taraf delilleri toplanarak elde edilen sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozma sevk edilmiş, mahkemece bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne, dava konusu 5 parça taşınmazın tapu kayıtlarının iptaliyle mirasçılık belgesindeki payları oranında Hüseyin ve Safiye Gök mirasçıları adına tapuya tesciline, devredilen taşınmazlar bakımından davacılar payına isabet eden 640.00’ar TL tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; mirasçılar arasındaki paya yönelik iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, dava konusu parsellerin 01.05.1991 tarihinde ölen ortak miras bırakan Hüseyin Gök ile 12.08.1958 tarihinde ölen Safiye Gök’ten kaldığı, terekenin taksim edilmediği, davacıların taşınmazlar üzerinde miras payı bulunduğu ve 149 ada 20 parsel ile aynı ada 21 parselin 3.kişiye devredildiği hususunda duraksama bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazlardan 149 ada 20 ile 21 parseller dava dışı kişilere devredildiğine ve mahkemece, taşınmazın değeri belirlenerek davacılar payına düşen miktarlarda tazminata hükmedildiğine göre 149 ada 20 ve 21 parseller üzerinden belirlenen tazminata ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalının diğer parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacılar Ümmiye ve ... vekili, taşınmazların ortak miras bırakandan kaldığını belirtmek suretiyle tüm mirasçılar adına iptal ve tescile karar verilmesini istemiş ise de esasen dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava niteliğindedir. Bu nedenle davada yer almayan ve bağımsız istekte bulunmayan diğer mirasçılar bakımından iptal ve tescile karar verilme olanağı bulunmamaktadır. O halde; mahkemece taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmekle yetinilmesi gerekirken HUMK.nun 74. maddesi hükmünün ihlali ile davada taraf durumunu almayan mirasçılar yönünden de iptal ve tescile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.