Davacı vekili, tarafların 1991 yılında evlendiklerini, Münih Asliye Hukuk Mahkemesinin ....07.2002 tarihinde kesinleşen kararıyla boşandıklarını, Türk ve Alman Bankalarında bulunan mevduatın % 60 payının vekil edenine ait olduğunu açıklayarak 16379.38 Euro karşılığı TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava dilekçesinde açıklanan 1000 Euro karşılığı TL’nin dava tarihinden geçerli faiziyle, ıslah dilekçesinde gösterilen 15379.38 Euro karşılığı TL’nin ise ıslah tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesi ve hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin ....02.2010 tarih ve 2009/4595 Esas, 2010/805 Karar sayılı kararıyla; “…Münih Asliye Hukuk Mahkemesince verilen boşanma kararının 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 50, 52/..., 58 ve 5901 sayılı Türk Vatandaşlık Kanununun 28.maddesi gereğince tenfizine (tanınmasına) karar verilmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili bu sefer ....05.2010 havale tarihli dilekçesiyle; Münih Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ....07.2002 tarihinde kesinleşen boşanma kararının ... ....Aile Mahkemesinin 2003/862 Esas ve 2005/127 Karar sayılı kararıyla; ....02.2005 tarihinde tenfizine karar verildiğini, tenfiz (tanıma) kararının ........2005 tarihinde kesinleştiğini açıklayarak ... bozma ilamının düzeltilerek bozulmasına ve temyiz itirazları doğrultusunda yerel mahkeme kararının esastan incelenerek yararlarına bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
Karar düzeltme isteği üzerine yapılan incelemede; karar düzeltme dilekçesinde açıklanan ... ....Aile Mahkemesine ait dosyanın eldeki dava dosyası içerisinde bulunmaması nedeniyle Dairenin ....07.2010 tarih ve 2010/3142 Esas, 2010/3925 Karar sayılı geri çevirme yazıları üzerine getirtilen ... ....Aile Mahkemesinin ....02.2004 tarih ve 2003/862 Esas, 2005/127 Karar sayılı dava dosyası üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasında geçen boşanma davasının tanınmasına karar verildiği, tanımaya ilişkin dosyanın ... ....Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek onandığı ve karar düzeltme yoluna gidilmediğinden ........2005 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Temyize konu dosya arasında tenfizine karar verilen boşanma dosyasının ve tenfize ilişkin dosyanın dosya arasında bulunmaması nedeniyle Dairenin yukarıda tarih ve sayısı verilen kararıyla bozma yapıldığı, ancak karar düzeltme isteği üzerine yapılan geri çevirme ile tanıma kararının verildiği, böylece Daire bozmasının dayanaksız kaldığı anlaşıldığından karar düzeltme isteğinin bu yöne ilişkin itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle, Dairenin ....02.2010 tarih ve 2009/4595 Esas, 2010/805 Karar sayılı bozma kararının açıklanan nedenlerle kaldırılmasına karar verilip işin esasının incelenmesine geçildi.
Temyiz dilekçesi ile karar düzeltme dilekçesi ve bunlara ilişkin cevap dilekçelerinin kapsamları gözönünde tutularak esas bakımından yapılan incelemede; tarafların evli kaldıkları süre içerisinde Alman Bankasında müşterek hesap açtıkları, ortak hesapta asıl alacak olarak 55.000 DEM tutarında paranın bulunduğu, işlemiş faizi olan ....070,60 DEM eklendiğinde toplam 64.070,60 DEM’in bulunduğu, euro cinsinden değerinin ....758,77 olarak belirlendiği, daha sonra paranın TC ...
Bankasına aktarıldığı, TC ... Bankasındaki hesabın davalı adına açıldığı ve daha sonra davalı tarafından bu paranın tek başına çekildiği ve alındığı dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile banka kayıtları ve uzman bilirkişi raporuyla saptanmıştır. Davacı euro cinsinden ....758,77 Eurodan kendisine ait ½’si olan ....379,38 Euro istediği anlaşılmıştır.
Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında, dava konusu yapılan paranın ortak hesaptan TC ... Bankasına aktarıldığı ve buradaki hesabın sadece davalı adına bulunduğu, daha sonra davalı tarafından çekildiği dosya kapsamıyla belirlendiğine göre davacının ½ oranında alacak hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durum karşısında mahkemece verilen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin temyiz itirazları ile karar düzeltme dilekçesinde belirtilen işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz dilekçesiyle karar düzeltme dilekçesinde belirtilen işin esasına yönelik tüm itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile usul ve kanuna uygun olarak verilen yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 38,... TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan ....118,... TL'nin karar düzeltme isteyen davalıdan alınmasına ....01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.