Dava konusu 142 ada 111 parsel Eskiyaylacık Köyü merası olarak sınırlandırılmıştır. Davacı bu yerin merayla ilgisi bulunmadığını açıklayarak 27000 m2’lik miktarındaki yerin 142 ada 111 parselden ifraz edilerek adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen ara kararı gereğince mahallinde 13.04.2007 tarihinde keşif yapılmış, bu keşifte dinlenen komşu Yeniyaylacık Köyü’nde mahalli bilirkişi Mehmet Ödemiş, dava konusu yeri daha önce ekili olarak görmediğini, bu yerde hayvan otlatıldığını bildiğini, dava konusu yere yakın akrabalarının yeri olduğunu, bu yere sık sık geldiğini, taşınmaz üzerinde 15 sene önce tarım yapıldığını gördüğünü, öncesinde davacının babası Ali İnci’nin kullandığını görmediğini ifade etmiştir.
Dinlenen davacı şahidi İrfan Eryılmaz, davacının keşif tarihine göre 10-15 sene kadar önce dava konusu taşınmazı bağ yapmak istediğini söyleyerek bu yeri sürmesini davacıdan istediğini, daha öncesinde bu yeri davacının babasına ait olduğunu bilmediğini ifade etmiş, şahitlerden Ali Rıza Yurttutan dava konusu taşınmazın öncesinde kime ait olduğunu bilmediğini, 2004 yılında davacının “hozan” yerler içinde destekleme parası verilmediğini söyleyerek burayı sürmesini istediğini, bunun üzerine kendisinin sürdüğünü ifade etmiştir.
Bu beyanlardan TMK. 713/1 maddesinin aradığı ekonomik amca uygun ve malik sıfatıyla süren ve 20 yılı bulan zilyetliğin bulunmadığı 13.04.2007 keşif tarihinden önceki 15 yıllık zilyetlik süresinin iktisap sağlamayacağı sonucuna varılmalıdır.
Keşifte hazır bulunan ziraat mühendisi bilirkişisi, dava konusu yerin güneyde bulunan mera toprağıyla benzerlik gösterdiğini, üzerinde mera bitkileri bulunduğunu, taşınmazın çok miktarda taşlı olduğunu, toprak işlemesinin yapılmadığını, 5-10 yıldan fazla kullanılmadığını, bu haliyle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu açıklamıştır. Mahkemece sebebi açıklanmadan ikinci kez mahallinde keşif yapılıp önceki keşifte ziraat mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporla çelişki yaratılması doğru olmamıştır. Mahallinde yapılan 13.04.2007 tarihli keşifteki bu belirlemeler, davanın reddi için yeterlidir. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.