Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenine dayanarak dava dilekçesinde mevki ve sınırları yazılı bulunan kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan iki parça taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş; yargılamanın 07.05.2009 tarihli son oturumunda, daha önceden atiye bıraktıkları Kekon Çayı mevkindeki taşınmazla ilgili taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalılardan Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden çay yatağı olduğunu, zilyetlik yoluyla kazanılamayacağını, davaya dahil edilen ... vekili de, aleyhlerine olan hususları kabul etmediklerini açıklayarak davanın reddini savunmuşlar; diğer davalı köy tüzel kişiliği davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Kekon Çayı mevkindeki taşınmazla ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, Yeni Pınar mevkindeki taşınmazla ilgili olarak da davacı yararına kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne; Fen Bilirkişileri Servet Yetgin ve Ali Polat tarafından dosyaya sunulan 31.03.2009 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile ve sarı renkli kalemle boyanarak gösterilen 38.875 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü, davalılardan Hazine vekili ile davaya dahil edilen ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 14.03.1959 yılında kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında çay yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri hükümleri uyarınca tapuya tescili istemine ilişkindir.
Taşınmazın tapuya tescil edilebilmesi için tespit dışı bırakılma işleminin yapıldığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre ile anılan maddelerde belirtilen koşullar altında tasarruf edilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaz çay yatağı olarak tespit harici bırakıldığından imar ve ihyaya muhtaç yerlerdendir. (3402 sayılı Kadastro Kanunu m.17).
Taşınmaz başında 06.06.2007 tarihinde yapılan ilk keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıkları imar-ihya ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmadan yalnızca davacının zilyetliğini bildirmişlerdir.
Bu nedenle taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak HUMK.nun 258 ve 259. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak davet edilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesi, ne şekilde ve kim tarafından imar-ihya edildiği, imar-ihyanın ne şekilde sürdürüldüğü ve ne zaman bittiği ayrıntılı olarak sorulmalıdır.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi söz konusu olduğu durumlarda, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren 20 yıllık kazanma süresinin hesaplanması gerekir. Ayrıca her ne kadar 27.03.2009 tarihinde yapılan ikinci keşif sonrası Jeolog bilirkişiler tarafından sunulan 08.04.2009 tarihli raporda.
1984 tarihli hava fotoğrafında yapılan stereoskopik inceleme sonucu taşınmazın çay yatağı olmadığı, tarım arazisi niteliğinde olduğu bildirilmiş ise de, yapılan hava fotoğrafı incelemesi de yeterli bulunmadığından dava tarihinden geriye doğru 20-25 yıl öncesine ait (1978-1983 ) iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları usulüne uygun bir biçimde yetkili mercilerden getirtilerek uzman bilirkişilere incelettirilmeli ve uzman bilirkişi harita mühendisi aracılığıyla keşifte uygulanmalıdır.
Bunların yanı sıra, davacıya 40.000 m2 taşınmazı üzüm bağı olarak fuzulen işgalinden dolayı 05.06.2003 tarihli Ecrimisil İhbarnamesinin gönderilmesi üzerine; davacının Millî Emlâk Müdürlüğüne verdiği 30.06.2003 tarihli dilekçede, 3 dönüm kadar alanı karpuz ve kavun ekerek işgal ettiğini, bu nedenle ecrimisil ihbarnamesinin iptalini istediği dikkate alınarak HUMK.nun 213 ve 230. maddeleri uyarınca duruşmaya davet edilmesi suretiyle bu dilekçesi kendisine okunarak hangi taşınmaza ilişkin olduğu sorulmalı, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak verildiğinin tespiti halinde bu beyanının kendisini bağlayıp bağlamadığı üzerinde durulmalı,
yine TMK.nun 713/4 maddesi hükmüne göre; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilân ettirilmesi ve son ilândan başlayarak üç aylık itiraz süresinin beklenilmesi gereği dikkate alınarak taşınmazın bulunduğu Kıraç Köyünde ilânların yapılması için 20.07.2007 tarihinde yazılan müzekkerenin akıbeti sorulmalıdır.
Davalı Hazine vekili ile dahilî davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan ... de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.