Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı bulunan, kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan dava konusu taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, imar-ihya ve zilyetlik ile edinme şartlarının gerçekleşmediğini açıklayarak davanın reddi ile taşınmazın TMK.nun 713/6. maddesi gereğince Hazine adına tesciline karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalı ... tüzel kişiliğine usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, köyü temsilen duruşmaya gelen veya cevap gönderen olmamıştır.
Mahkemece, kazanma koşulları oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, harita mühendisi bilirkişi Yaşar Irak’ın 27.3.2008 tarihli raporu ve ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 5995,11 m2’lik kısmın Olukpınar köyünün son parsel numarası verilerek davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin isteğin reddine, aynı raporda B harfi ile gösterilen 2633,85 m2’lik kısmın davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 1970 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında tesbit harici bırakılan taşınmazın TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri uyarınca tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, mahallinde 11.5.2009 tarihinde yapılan keşif sonrası alınan harita kadastro mühendisi bilirkişi Ömer Yurdakul’a ait 21.5.2009 tarihli rapor ve ekindeki krokide dava konusu taşınmazın 1970 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tesbit harici bırakıldığı açıklanarak A harfı ile gösterilen bölümünün 3485,19 m2, B harfı ile gösterilen bölümünün ise 1776,02 m2 olduğu belirlenmiştir.
HUMK.nun 74. maddesi hükmüne göre, hakim taleple bağlı olup talepten fazlasına veya talep dışında başka bir şeye hüküm veremez.
Mahkemece dava konusu A-3485, 19 m2 ve B-1776,02 m2 miktarında oldukları belirlenen taşınmazlar hakkında toplanan taraf delillerine göre olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken HUMK.nun 74.maddesine aykırı şekilde dava konusu olmayan ve Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/329 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu yapıldığı anlaşılan, aynı dosyada 27.3.2008 tarihli teknik bilirkişi raporunda A-5995,11 m2 ve B-2633,85 m2 olarak gösterilen taşınmazlarla ilgili yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre hükmün esasına yönelen temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.