Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/5977 K.2010/5859

Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... ve davalılar Hazine ve Akpınar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine Çameli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.03.2008 gün ve 39/30 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili ile davalılar Hazine ve Akpınar Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A RA R

Davacı Ulviye Uçkun vekili, satın alma yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı bulunan tapusuz taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini ve birleştirilen dosyasıyla dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sonucu davalı ... adına tapuya tescil edildiğini açıklayarak 191 ada 13 parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ve birleştirilen dosya davacısı ... vekili, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin satın alma yoluyla en son olarak müvekkiline devredildiğini, Ulviye Uçkun'un hakkı bulunmadığını iddia ederek, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin vekil edenine aidiyetinin tespitiyle muarazanın giderilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ..., yargılama oturumlarına katılmadığı gibi, davaya bir cevap da vermemiştir.

Mahkemece, davacı Ulviye'nin davasının kabulü ile 191 ada 13 parselin ... adına olan tapu kaydının iptaline ve davacı Ulviye Uçkun adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ve birleştirilen dosyanın davacısı ...'ın karşı davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ve birleştirilen davanın davacısı ... vekili ile Akpınar Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1, ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddeleri gereğince açılan tescil ve mülkiyetin aktarılmasına yönelik, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, birleştirilen karşı dava ise; TMK nun 683. maddesi uyarınca açılan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Yapılan bu nitelendirmeye göre dava ve karşı dava mülkiyet uyuşmazlığını içermektedir.

Dava konusu taşınmaz hakkında, karşılıklı davaların açıldığı tarihlerden sonra ve karar verilmeden önce, 25.04.2006 tarihinde kadastro tutanağı düzenlenerek, dava konusu taşınmazın 191 ada 13 parsel numarasını aldığı ve ... adına yapılan kadastro tespitinin itiraz edilmeden 05.10.2006 tarihinde kesinleşerek tapu kaydının oluştuğu Kadastro Müdürlüğü'nün karşılık yazısı ve 191 ada 13 parsele ait kadastro tutanağı ile tapu kaydından anlaşılmaktadır.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesinde. “Kadastro Müdürü, çalışma alanında işe başlamadan önce mahalli hukuk mahkemelerinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla, hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alır ve bunu çalışma alanı ile ilgili tüm tapu, vergi, harita ve diğer belge örnekleri ile birlikte kadastro teknisyenliğine verir,” denilmektedir.

Davalı taşınmaz mal tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkında Yönetmeliğin 7/e-2, fıkrasında da benzer hüküm yer almaktadır. Buna göre.

“Kadastro öncesi davalı olduğu halde, dava listesine dahil edilmemesi veya davalı olduğu mahkemelerce bildirildiği halde bu husus gözönünde bulundurulmayarak tespitleri kesinleştirilen taşınmaz mallar bulunduğu takdirde, devredilmişse Tapu Sicil Müdürlüğünce, devredilmemişse Kadastro Müdürlüğünce ilgili parsel yada parsellerin tapu kütüğü sahifesinin beyanlar hanesine, tesbitin davalı olması nedeniyle kesinleşmediği yazılarak bu yönetmeliğin 5 ve 6. maddeleri uyarınca işlem yapılır” denilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2.maddesine göre; "Kadastro komisyonlarından gönderilen tutanaklar ile mahalli mahkemelerden devredilen dosyaların muhtevasından malik tespiti yapılamadığı veya dava açan mirasçının dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığı takdirde, hakim resen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür. Taşınmaz malın ölü bir şahsa ait olduğu anlaşılır ve mirasçıları da tespit edilemezse, ölü olduğu yazılmak suretiyle o şahsın adına tescil kararı verilir. Tutanakların malik hanesi 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30. maddesi uyarınca ancak kadastro mahkemelerince doldurulur.

Somut olayda; kadastro tespitinden önce genel mahkemede açılan davaların kadastro tespitine itiraz niteliğinde olduğunun, dava konusu 191 ada 13 parsele ait kadastro tutanağının zuhulen yanı maddi yanılgı sonucu kesinleştirildiğinin kabulü gerekir. Dava konusu taşınmaz hakkında açılan davalar hala derdest bulunmaktadır.

Nitekim, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27/1. maddesi hükmüne göre, “mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re’sen devrolunur ” hükmüne yer verilmiştir.

Aynı kanunun 26/ son maddesi hükmüne göre de, “Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlar.” Açıklanan Kanun ve Yönetmelik hükümleri uyarınca; mülkiyet uyuşmazlığı hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Çameli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Görev kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden gözetilir.