İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/6014 K.2010/5956

... ve ... , katılanlar ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.05.2009 gün ve 352/212 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi…

Esas2010/6014Karar2010/5956Tarih9 Aralık 2010Okuma3 dk · 667 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2010/6014 E., 2010/5956 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Aralık 2010
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava türü
Tapu İptali Ve Tescil
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

667 kelime·3 dk okuma

... ve ... , katılanlar ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.05.2009 gün ve 352/212 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacılar vekili, 364 ve 404 parsellerin tapu kayıt malikleri-davalılar miras bırakanları ... ve ...’nın ölümlerinin üzerinden yirmi yılı aşkın süre geçtiğini, mirasçıları tarafından tapuda intikal yapılmadığını, vekil edenleri zilyetliğinde bulunan taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdiğini açıklayarak, TMK.nun 713/2. maddesi gereğince davalılar miras bırakanları üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Katılan ... ve müşterekleri vekili, niza konusu taşınmazların davacılar ve katılanların miras bırakanları ... tarafından davalılar murislerinden satın ve devralındığını, zilyetliğin davacılar tarafından tereke adına sürdürüldüğünü açıklayarak, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.

Davalı ..., uyuşmazlık konusu taşınmazların miras bırakanları-kayıt malikleri tarafından davacılar ve katılanların miras bırakanı ...’ya haricen satıldığını, davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Diğer davalılar usule uygun tebliğe rağmen yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, zilyetliğin davacılar tarafından sürdürüldüğü ve kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 364 ve 404 parsellere ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline, katılanların açtığı davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 1500 m2 yüzölçüme sahip 364 numaralı parsel 19.6.1953; 4400 m2 yüzölçümlü 404 parsel ise 29.4.1955 tarihinde ifraz suretiyle ½’şer payla ...ve ...adına tapuya kayıtlı bulunmaktadır.

Dosya arasında bulunan mirasçılık belgelerine göre, bir kısım davalıların miras bırakanı Zekeriya Harman 10.11.1966, Şükriye Harman ise 27.11.1971 tarihinde ölmüş; geride müşterek çocukları ..., .. ... ... ve ...kalmıştır.

Zekeriya ve Şükriye Harman mirasçılarından ..., ... ve ... davalı sıfatıyla davada yer almış olmasına rağmen, diğer davalılarla kayıt malikleri veya diğer mirasçıları arasındaki irtibat gerek dosyada mevcut mirasçılık belgelerinin 1975 yılında düzenlenmiş olması, gerekse de güncel nüfus aile kayıt tablolarının dosyaya dahil edilmemiş olması nedeniyle tespit edilememiştir.

Öte yandan, davalı parsellerin kayıt malikleri hanesinde yer alan isimler ile davalıların miras bırakanlarına ait mirasçılık belgelerinde belirtilen murislerinin soyadlarında da farklılık bulunmaktadır. Mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davaları kural olarak kayıt maliklerine, kayıt malikleri ölü ise mirasçılarına yöneltilir.

Mahkemece yapılacak iş, öncelikle davanın kayıt maliklerinin mirasçılarına yöneltilip yöneltilmediği hususu üzerinde durulması, davalı parsellerin kayıt maliklerine ilişkin yeni tarihli mirasçılık belgelerinin temini ile davalılarla mirasçılık ilişkisinin irtibatlandırılması, davada yer almayan mirasçı bulunduğu takdirde taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra yargılamaya devam edilmesi olmalıdır.

Öte yandan kabul şekline göre de. TMK.nun 713.maddesinin 2. fıkrasında, tapu kütüğüne kayıtlı bir taşınmazın kayıt malikinin yirmi yıl önce ölmüş olması halinde, taşınmazın tamamının veya bir parçasının veya payının bu maddenin 1. fıkrasında yazılı koşullar altında zilyetliğinde bulunduran kişinin adına tescil isteyebileceği belirtilmiştir.

Kayıt maliki yirmi yılı aşkın süre önce ölmüş ve mirasçıları tarafından tapuda intikal işlemi yapılmamış bir taşınmaz kazanılmaya elverişli sayılır. Davacılar, dava konusu taşınmazları kayıt maliklerinin 1966 ve 1971 yıllarında ölümlerini takiben üzerlerinde bulunan evlerde oturmak ve bahçe olarak tasarrufta bulunmak suretiyle zilyetliklerinde bulundurduklarını, tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdiğini açıklayarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Katılanlar ise, niza konusu taşınmazların ortak miras bırakanları ...tarafından haricen satın alındığını, zilyetliğin tereke adına davacı mirasçılar tarafından sürdürüldüğünü belirterek, ... mirasçıları adına payları oranında iptal ve tescilini istemiştir.

Niza konusu taşınmazların davacı ve katılanların miras bırakanları 19.12.1965 tarihinde ölen ... tarafından satın ve zilyetliklerinin devralındığı, ölümü üzerine mirasçılarına kaldığı taraf tanıkları tarafından açıklandığına, miras bırakanlarının ölüm tarihine göre tereke elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğuna, TMK.nun 599. maddesinde miras bırakanın ölümü üzerine mirasçıların mirası bütün olarak kanun gereğince kazanacakları hükme bağlandığına,

mirasçılardan birinin veya bir kısmının tereke malları üzerinde sürdürdüğü zilyetlik tüm mirasçılar adına sürdürülmüş sayılacağına ve tereke malları üzerinde mirasçılar arasında kazanmayı sağlayan zilyetlik hükümleri uygulanamayacağına göre, dava konusu taşınmazların davacılar ve katılanların ortak miras bırakanı ...’nın tüm mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2010/6014, K. 2010/5956, 9 Aralık 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/6014
Karar No
2010/5956
Tarih
9 Aralık 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/6015 K.2010/7376
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/6015 K.2010/6050
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/6016 K.2010/6249
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/6017 K.2010/6017
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/6018 K.2010/20510
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/6019 K.2010/20479

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.