Davacı vekili, vekil edeninin miras bırakanı ... oğlu ... ...’ten intikal eden 151 ada ..., ...; 154 ada ..., ... ve ... parsellerin kadastro çalışmalarında hatalı şekilde davalılar adına tespit edildiğini açıklayarak, tapu kayıtlarının kısmen iptali ile ½ hisselerinin vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ..., dava konusu ve dava dışı taşınmazların dedeleri ... oğlu ... ...’ten intikalen ve taksimen babaları ... oğlu ... ...’e bırakıldığını, babaları halen sağ olan ...’in hibesi nedeniyle ayrı ayrı çocukları üzerine tespit olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taksimin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının miras bırakanı ... oğlu ... ... 1958 yılında ölmüş, geride çocukları davacı ... ve müşterekleri ile murisin sağ eşi Ayşe ve Ayşe’den olma oğlu-davacının baba bir kardeşi- davalıların babası ... ... mirasçı olarak kalmıştır.
Dava konusu 151 ada ... ve ... parsel ........1954 tarih 229 sayılı.
154 ada ... parsel ........1954 tarih 233 sayılı ve 154 ada ... parsel ise yine ........1954 tarih 230 sayılı toprak tevzii çalışmaları sonucu ... oğlu ... ... adına oluşturulan tapu kayıtlarına istinaden, kayıt malikinin 1956 yılında eşi Ayşe’ye; onun da 1980’de oğlu ... ...’e hibe ettiği ve zilyet olunduğu, ...’in de söz konusu taşınmazları ayrı ayrı çocukları davalılara hibe ederek, adlarına tespiti hususunda kadastro tutanaklarının ilgililer sütununa imzasının alındığı belirtilmek suretiyle; ........2007 tarihinde 151 ada ... parsel davalı ...; ... parsel ....
154 ada ... parsel ...; ... parsel ... adına tespit edilmiş.
154 ada ... parsel ise senetsizden yirmi yılı aşkın zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... ...’in hibesi nedeniyle kızı ... adına ........2007 tarihinde tespitle, nizalı tüm parseller itirazsız ........2008 tarihinde kesinleşerek ayrı ayrı davalılar adına tapuya tescil edilmiştir.Davacı vekili, dava dilekçesinde uyuşmazlık konusu taşınmazların miras bırakan ... oğlu ...’den kaldığını, ½ hissenin vekil edenine ½ hisseninse davalıların babası ... oğlu ...’e bırakıldığını bildirerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuş; bilahare tüm mirasçıların katılımıyla usule uygun taksim yapılmadığını ileri sürmüştür.
Dava konusu taşınmazların öncesi itibariyle davacının miras bırakanı-davalıların dedesi ... oğlu ...’den kaldığı hususu tartışma konusu değildir. Davacı tarafın taksim olgusuna dayandığı kabul edildiği takdirde; mahallinde yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından ... oğlu ...’in tüm mirasçılarının katılımıyla usule uygun bir taksim yapılmadığı belirlenmiştir.
Davacının miras payı oranında iptal ve tescil talebinde bulunduğu düşünüldüğünde ise; davalıların babaları ... oğlu ... ...’in sağ olması ve davalıların halen ... oğlu ... ... mirasçıları sıfatı taşımamaları nedeniyle, ... oğlu ... terekesine karşı ....kişi durumunda bulunduklarından, mirasçılardan yalnız birinin dava açması ve miras payı oranında iptal ve tescil istemesi, murisin ölüm tarihi itibariyle tereke elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğundan, TMK.nun 640 ve 702.maddelerine göre mümkün bulunmamaktadır.
Mahkemece davanın değişik gerekçeyle reddine karar verilmiş ise de, red sonucu itibariyle doğrudur.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan ...,... TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.