Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/6155 K.2010/6059

...ve müdahil davacılar İsmehan Arslan, ... ve ... ile ... mirasçıları; ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Şabanözü Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.10.2009 gün ve 109/107 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R AR

Davacı ... vekili, kadastro çalışmaları sırasında 105 ada 6 sayılı parselin davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın vekil edenlerinin anneleri ...’dan mirasçılarına kaldığını, zilyet ve tasarruflarında bulunduğunu, davalıya ait 105 ada 6 sayılı parsel içinde tespit ve tescil edilen ve annelerinden kendilerine kalan 8.000 m2’lik taşınmaz bölümü bakımından tapu kaydının iptali ile murisin veraset belgesindeki payları oranında mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., yargılama oturumunda 6 sayılı parselin halası ...’dan kendisine kaldığını, halasının çocuğunun bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, 104 ada 14 sayılı parsel içerisinde teknik bilirkişiler ...ve ...’in 17.09.2009 havale tarihli raporlarına ekli krokide A harfiyle gösterilen 6967,85 m2 yüzölçümlü taşınmaz bakımından tapu kaydının iptali ile Şabanözü Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/145 Esas ve 1995/148 Karar sayılı veraset belgesinde isimleri bulunan murisin mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide D ve B harfleriyle işaretlenen iptal dışı kalan 12552,75 m2’lik taşınmaz bölümlerinin aynı ada ve parsel numarasıyla davalılar üzerinde bırakılmasına, krokide D harfiyle belirlenen taşınmaz üzerinde davacıların zilyetliği bulunmadığından bu taşınmaz bölümüne yönelik davalarının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, harici satın alma ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Dava başlangıçta Şabanözü Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış, değer bakımından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi dahilinde olmadığının anlaşılması üzerine dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Şabanözü Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Şabanözü Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizliğe ilişkin 11.07.2006 tarih ve 2005/171 Esas, 2006/141 Karar sayılı kararının 03.10.2006 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın HUMK.nun 193.maddesinde öngörülen on günlük hak düşürücü süre içerisinde görevli ve yetkili Şabanözü Asliye Hukuk Mahkemesine aktarıldığı anlaşılmıştır. Muris ...

Arslan’ın 08.05.1993 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak 4 kişiyi bıraktığı ve dava dışı kalan 3 mirasçının harç yatırmak suretiyle asli müdahil davacı olarak davada yer aldıkları, davalı ...’nun yargılama sırasında 20.07.2007 tarihinde ölmesi sonucu alınan veraset belgesinde yer alan tüm mirasçılarına davanın yöneltildiği, böylece davada taraf teşkilinin sağlandığı, bu konuda bir eksikliğin bulunmadığı belirlenmiştir.

Davacı ve müdahil davacılar vekili Av....’ün dosyaya sunduğu 14.03.2007 tarihli dilekçeleriyle dava dilekçelerinde, gösterdikleri 105 ada 6 sayılı parselin dava konusu parsel olmadığını, yanılgı sonucu gösterildiğini, esas aynı yerin ada ve parselinin 104 ada 14 sayılı parsel olduğunu belirterek bu şekilde ıslah isteğinde bulunduğunu bildirmiş, yapılan keşifte dosyaya sunulan teknik bilirkişi Efrasim Pehlivan’ın 12.12.2006 tarihli rapor ve krokisiyle davacı tarafın kısmen iptalini istediği taşınmazın 104 ada 14 sayılı parsel olduğu anlaşılmıştır.

Yer değişmemiştir, sadece ada ve parsel yanılgı sonucu hatalı gösterilmiştir. Uyuşmazlık konusu 104 ada 14 sayılı parsel belgesizden 19520,60 m2 yüzölçümlü olarak 04.11.1999 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tam pay olarak Bayram oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Tutanak 03.04.2000 tarihinde kesinleşmiştir.

Yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla dosya içerisinde bulunan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde hükme esas alınan 17.09.2009 havale tarihli teknik bilirkişi ... ve arkadaşının dosyaya sunduğu rapor ve krokide A harfiyle gösterilen 6967,85 m2’lik taşınmaz bakımından 104 ada 14 sayılı parselin tapu kaydının kısmen iptali ile muris ...

Arslan’ın Şabanözü Sulh Hukuk Mahkemesinde alınan 1995/145 Esas, 1995/148 Karar sayılı veraset belgesinde isimleri bulunan dört mirasçısı adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile kabulüne karar verilen ve krokide A harfiyle gösterilen taşınmaz yönünden hükmün ONANMASINA,

Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince: Hükme esas alınan rapor ve kroki bir bütün olarak değerlendirildiğinde, kabulüne karar verilen A harfiyle belirlenen yer parseli ikiye bölmüş olup, B ve D harfleriyle işaretlenen taşınmaz bölümlerinin kural olarak eski kayıt maliki üzerinde kaldığı kabul edilmektedir.

Ne var ki mahkeme hükmünü kurarken B ve D harfleriyle gösterilen ve iptal dışı kalan ikisinin toplam miktarı olan 12552,75 m2’lik taşınmaz bölümlerinin aynı ada ve aynı parsel numarasıyla davalılar uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir. Bu şekildeki bir hükmün infazı duraksama yaratmaktadır. Çünkü bu iki taşınmaz bölümü arasında A harfiyle gösterilen ve kayıt maliki dışındaki kişilere giden yer bulunmaktadır.

Düzgün, sağlıklı ve doğru sicil oluşturmak zorunlu olup, bu husus kamu düzeniyle ilgilidir. Mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulur. Birbirinden bağımsız iki ayrı taşınmaza aynı ada ve aynı parsel numarası verilmesi olanaksızdır. Bu bakımdan davalılar vekilinin temyiz isteğinin bu hususları da kapsadığının kabulü gerekir. Teknik bilirkişi ... ve arkadaşının 17.09.2009 havale tarihli raporuna ekli krokide.

B ve D harfleriyle işaretlenen yerlerden birinin aynı ada ve parsel numarasıyla (104 ada 14) kayıt malikinin ya da mirasçılarının üzerinde bırakılmasına, diğerinin ise, aynı adanın son parsel numarasıyla kayıt maliki ya da mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi şeklinde hüküm kurulması gerekirken birbirinden ayrı ve bir bütünlük arz etmeyen taşınmaz bölümlerinin aynı ada ve parsel numarasıyla davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi bu bakımdan usul ve kanuna aykırıdır.