Davacı vekili, mevkii ve sınırları dava dilekçesinde yazılı taşınmaz bölümünün öncesinde tapusuz olup davalı ... zilyetliğinde bulunduğunu, vekil edeninin Milas 2.Noterliğinin 25.4.2000 tarih ve 5506 yevmiye numaralı zilyetliğin devri sözleşmesiyle adı geçenden satın ve devraldığını, bilahare uyuşmazlık konusu bölümün de dahil edilmek suretiyle taşınmazın kadastro çalışmalarında 115 ada 261 parsel numarasıyla danışıklı şekilde vekil edeninin bayii ...’in kardeşi ... ... ve müşterekleri adına tespit edilerek,
davalı satıcının kadastro çalışmaları sonrası tapuda kardeşi adına tespit ve tescil edilen hisseyi satış göstererek üzerine aldığını ve bir kısım payı da yine tapuda yapılan satışla diğer davalı şirkete devrettiğini açıklayarak, vekil edeninin belirtilen senetle satın ve devraldığı 7000 m2 taşınmaz bölümünün tespiti ve bu kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline; bu talepleri kabul edilmediği takdirde ise uyuşmazlık konusu taşınmazın belirlenecek değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, iddiaya konu senedin nizalı parsele ait bulunmadığını, vekil edeni üzerine kayıtlı payın 2005 yılında tapuda satın alındığını, dava konusu parselin öncesinin de tapulu olup haricen satılamayacağını, davacıya satılan taşınmaz bölümünün kadastro çalışmalarında 3.kişi adına tespit edildiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ...Properties İnşaat Turizm Emlak Ticaret Ltd.Şti temsilcisi yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, nizalı taşınmaz bölümünün davalı parsel içinde yer almadığının tespit edildiği gerekçesiyle tapu iptali tescil davasının reddine, tazminat talebinin ise davalı ... ve tüzelkişi bakımından reddine; davacının ödediği satış bedeli karşılığı 994,06 TL.nin davalı ...’den tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 115 ada 261 parsel, 30817,25 m2 yüzölçümü ve zeytinlik vasfı ile 29.3.1996 tarih ve 107 ile 4.2.2000 tarih 13 sıra tapu kayıtlarına istinaden 40/100 hisse ile ... ..., 30/100’er hisseyle ise ... ve ... adına 29.3.2001 tarihinde tespitle, itirazsız 16.5.2002 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı ... ... 20.6.2005 tarihinde tapuda yapılan satışla ... adına tespit edilen payı devralmıştır. Bilahare ardı sıra satışlar ve ipka sonucu uyuşmazlık konusu taşınmaz dava tarihi itibariyle 23/100 payla davalı ..., 30/100 payla davalı ... ve 47/100 payla davalı şirket adına tapuya kayıtlı bulunmaktadır.
Dava, TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan ve mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğidir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Davacı, uyuşmazlık konusu taşınmazın öncesi itibariyle tapusuz bulunduğunu ileri sürmektedir.
Dava konusu parselin kadastro tutanağındaki bilgilere göre ise, uyuşmazlık konusu parsel öncesi itibariyle tapuya kayıtlıdır. Mahkemece, dava konusu parsele revizyon gören tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren sıralı şekilde getirtilerek keşifde yeterli uygulama yapılmamıştır.
Bundan ayrı mahallinde 2.11.2007 tarihli keşifde uygulandığı belirtilen davacının dayandığı 25.4.2000 tarihli noter senedinin dava dışı parsel ile imarda yol olarak gösterilen yere uyduğu teknik bilirkişilerin 27.11.2007 tarihli rapor ve krokilerinde açıklanmış ise de, davacı taraf uygulamaya ve teknik bilirkişilere itirazda bulunmuş; teknik bilirkişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu Milas Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/21 Esas numarası ile ilgili şahıslar hakkında ceza davası açıldığını bildirerek,
dosyaya haricen talebiyle yapılan ve senette belirtilen sınırlar itibariyle davaya konu taşınmaz bölümünün uyuşmazlık konusu parsel içinde yer aldığına ilişkin teknik bilirkişilerden alınan raporlar ve Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/ 35 D.iş numaralı dosyasını sunmuştur.
Her ne kadar davacının talebiyle haricen düzenlenen ve yalnız iddiaya dayalı olarak belirlenen sınırlar itibariyle dayanak noter senedinin kapsadığı alanın nizalı parsel dahilinde bulunduğu kabul edilebilir görülmemiş ise de, belirtilen durum ve olgulara göre mahkemece hükme esas alınan ve benimsenen teknik bilirkişi raporları ve yapılan araştırma ve incelemenin de hüküm kurmaya yeterli olmadığı açıktır.
Mahkemece yapılacak iş; dosyada daha önce dinlenen ve görüş bildiren şahıslar dışında oluşturulacak üç kişilik teknik bilirkişi heyeti ile HUMK.nun 258.maddesine uygun şekilde çağrılacak yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarıyla birlikte mahallinde keşif yapılması, davacının dayandığı noter senedi ve ekli zilyetlik belgeleri okunarak sınırların tespiti, nizalı taşınmaz bölümünün hangi parsel içinde kaldığının net bir biçimde saptanması, dava konusu parsel içinde yer aldığı belirlendiği takdirde uyuşmazlık konusu taşınmaza revizyon gören tapu kayıtlarının yerel bilirkişi ve tanıklar eşliğinde uygulanarak,
niza konusu bölümü kapsayıp kapsamadığının açıklığa kavuşturulması, uyuşmazlığa konu taşınmazın tapu kaydı kapsamı dışında bulunduğu tespit edildiği takdirde öncesi itibariyle zilyetliğin kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü, zilyetliğin kimden kime ne şekilde aktarıldığı hususlarının sorulup açıklattırılması, tapu kayıt uygulamasının denetlenmesi bakımından komşu parsellere ve özellikle 642 parsele ilişkin tapu kayıtları, kadastro tutanaklarının onaylı ve okunaklı fotokopilerinin ve varsa revizyon kayıtlarının dosya arasına alınması,
tüm bu uygulama ve belirlemelerin tapu fen memuru yetki ve yeteneğine haiz uzman bilirkişiye düzenlettirilecek ölçekli kroki ve rapora yansıttırılması ve hasıl olacak sonuca göre uyuşmazlığın esası bakımından bir karar verilmesidir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporları ile hüküm kurulamaz.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 26.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.